Решение по делу № 2-22/2015 (2-1950/2014;) от 12.02.2014

Дело № 2-22/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания О.В.Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарковой А.М. к Жилищно-строительному кооперативу №, Герасимову С.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Шаркова А.М.обратилась в суд с иском к ЖСК №, Герасимову С.А., К в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в результате протечек воды с балконов квартиры №, которая расположена сверху над принадлежащей ей квартирой, на 3 этаже дома, ее квартира оказалась затопленной. Стекавшей водой залита кухня и комната. По данному факту она обратилась в ЖСК №, который осуществляет техническое обслуживание дома. О проникновении воды в ее жилое помещение составлен акт от <дата>, которым подтвержден факт, а также указана причина затопления ее квартиры. Первый раз ее квартира была залита по этой же причине в 2011г. После чего она неоднократно обращалась к ЖСК № и собственникам квартиры № с просьбой устранить причины протечек, но просьбы остались безответными. Тогда она не обратилась в суд, а сделала ремонт, но спустя два года опять столкнулась с данной проблемой, в результате чего произведенный ей ремонт был испорчен. Вина ЖСК № заключается в том, что на протяжении двух лет все ее обращения и просьбы устранить причины залива из балконов квартиры № путем герметизации бетонных полов балкона в № были игнорированы. Вина собственников квартиры № заключается в том, что ее обращения по поводу устранения причин протечек были также игнорированы. Собственники квартиры № не соблюдали правила содержания своего жилого помещения. Она является инвалидом второй группы и продолжительная борьба против нарушителей ее прав (ЖСК № и собственники квартиры №) отрицательно отражались на ее здоровье, причиняя нравственные и физические страдания. Она обратилась в «Экспертно-консультационный центр «Э.» с целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста «Э.» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 815 руб., которые просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате оценочных услуг в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила также обязать ЖСК № устранить дефект общего имущества дома - произвести герметизацию стыков стеновых панелей и бетонного пола балкона квартиры № в доме <адрес>, своими силами и за свой счет.

В судебное заседание истец Шаркова А.М. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Нефедовой Н.В., действующей на основании доверенности, адвокату Матвеевой Т.В., действующей на основании ордера.

Представитель Шарковой А.М.- Нефедова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании от исковых требований к К. отказалась в связи с тем, что она не является собственником квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

Кроме того, представитель истца отказалась от исковых требований к ЖСК № в части обязания ЖСК № устранить дефект общего имущества дома - произвести герметизацию стыков стеновых панелей и бетонного пола балкона квартиры № в доме <адрес>, своими силами и за свой счет на том основании, что данная герметизация на момент вынесения судом решения ответчиком произведена.

Судом вынесены определения о прекращении производства по делу в части обязания ЖСК № устранить дефект общего имущества дома - произвести герметизацию стыков стеновых панелей и бетонного пола балкона квартиры № в доме <адрес>, своими силами и за свой счет в связи с отказом от иска в части, а также по исковым требованиям к К. в связи с отказом истца от исковых требований к ней.

В остальной части представители истца исковые требования поддержали, уточнив, что просят взыскать с ЖСК № и с Герасимова С.А. солидарно возмещение ущерба в соответствии с заключением эксперта в размере 130 906 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., издержки на оплату услуг специалиста по определению размера имущественного вреда в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Представитель ответчика ЖСК № - Андреева А.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считает, что вины ЖСК № не имеется.

    Ответчик Герасимов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считает, что протечки происходили исключительно в месте прилегания балконных плит, в межстыковых местах, что относится к зоне ответственности ЖСК.    

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    Судом установлено, что Шаркова А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.15).

Согласно Акту осмотра кв. №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произведенного комиссией ЖСК -№ <дата>. установлено, что на кухне на потолке в углу у окна отвалилась краска 6 мест диаметром от 10 до 100 мм. В комнате (с окнами на север) потрескалось покрытие потолка, над дверью отвалилось покрытие потолка, обнажилась бетонная плита перекрытия 200х300мм. Заключение комиссии: произвести повторную герметизацию пароизоляцию и стяжку балкона № и установить карниз на балконе, навес (л.д.9).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

    Жилищно-строительный кооператив № в соответствии с Уставом является обслуживающей организацией и оказывает услуги, обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме <адрес> в Санкт-Петербурге.

    Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № (акт строительно-технического экспертного исследования) стоимость ремонтно-строительных работ в помещениях квартиры № дома <адрес> в Санкт-Петербурге, поврежденных в результате протечек воды с балконов вышерасположенной квартиры №, о чем имеются акты технического обследования, с учетом того, что ремонт в кухне был выполнен перед последней протечкой, зафиксированный актом от <дата>., с учетом стоимости материалов, составляет 169 815 с учетом НДС (л.д.18-26).

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления, 1) имеются ли в квартире 184 следы попадания воды ( протечки) с внешней стороны дома и с бетонного пола балкона №, возникшие в период с <дата>. по настоящее время; согласно актов от 14 <дата>. и от <дата>. о проведенных работах были ли устранены последствия нарушений технической эксплуатации дома в результате проведенных работ; может ли техническое состояние фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге в части, имеющей непосредственное соприкосновение с кв.184, в том числе стыков стеновых панелей с бетонным полом балконов квартиры №, являться причиной попадания осадков в кв.№, нуждается ли фасад дома в указанной части в герметизации стыков стеновых панелей и бетонного пола балкона № и является ли техническое состояние и содержание фасада в указанной части надлежащим; какова стоимость восстановительного ремонта в № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге от имеющихся протечек. Производство экспертизы было поручено ООО «<адрес>».

В соответствии с выводами эксперта в заключении № от <дата>. 1) в квартире № какие-то следы попадания воды (протечки) с внешней стороны дома и с бетонного пола балкона квартиры №, возникшие в период с <дата>. по настоящее время сохранились, какие-то устранены собственниками; 2) на момент осмотра помещений квартиры № экспертом - причины возникновения протечек устранены, течи на текущий момент отсутствуют, но какие именно работы были выполнены эксплуатирующей организацией и соответствуют ли они перечисленным в Актах от <дата>., определить не представляется возможным ввиду отсутствия документов в материалах дела; 3) учитывая год постройки дома (1983) и отсутствие данных в материалах дела о фактическом техническом состоянии (физическом износе) ограждающих конструкций ограждающих конструкций дома (панельных), а также учитывая наличие актов, выданных ЖСК-№, подтверждающих произошедшие протечки в квартиру № (л.д.9, 10) эксперт считает, что техническое состояние фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в части, имеющей непосредственное соприкосновение с квартирой №, в том числе стыков стеновых панелей с бетонным полом балконов квартиры № вполне могут являться причиной попадания осадков в квартиру №. Поскольку ЖСК-№ при обследовании сами констатировали факт наличия дефектов и определили причину их возникновения, то до момента устранения дефектов техническое состояние и содержание фасада в указанной части дома было не надлежащим. Поскольку на момент осмотра квартиры № причины, вызвавшие протечки устранены, то на текущий момент фасад дома в указанной части в герметизации стыков стеновых панелей и бетонного пола балкона квартиры № не нуждается; 4) ориентировочная стоимость работ и затрат необходимого восстановительного ремонта помещений квартиры № в доме <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлена в локальной смете в сумме 130 906 рублей (л.д. 1- 27 том 2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта-профессионала, давшего подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, вышеуказанными Правилами предусмотрено, что балконные плиты включаются в состав общего имущества дома.

Учитывая, что в выводах эксперта по третьему вопросу указано на то, что поскольку техническое состояние и содержание фасада дома <адрес> в Санкт-Петербурге, в части, имеющей непосредственное соприкосновение с квартирой №, в том числе стыков стеновых панелей с бетонным полом балконов квартиры № до устранения дефектов было ненадлежащим, это может являться причиной попадания осадков в квартиру №», суд считает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ЖСК №.

По этой причине, исковые требования к собственнику квартиры № Герасимову С. А. не могут подлежать удовлетворению.

Несмотря на то, что сами балконы относятся к конкретному жилому помещению и не являются общим имуществом собственников помещений, суд не располагает доказательствами того, что имеется какая-либо вина собственника квартиры № в произошедших протечках в квартиру №.

Таким образом, с ЖСК № подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 130 906 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд считает, что Шарковой А.М., как потребителю, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования, заявлены в размере 130 906 руб. и удовлетворены к ЖСК № в заявленном размере, с ответчика –ЖСК № в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЖСК № подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 818 руб.12 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ЖСК № в пользу Шарковой А.М. возмещение ущерба в размере 130 906 (сто тридцать тысяч девятьсот шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

    В иске к Герасимову С.А. отказать.

    Взыскать с ЖСК № в доход государства государственную пошлину в размере 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) руб.12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И.Владимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2015 года