Решение по делу № 2-7602/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-6409/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                                                             г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Ермолин В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере 90 483 руб. 89 коп., убытков в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт. Поскольку длительное время автомобиль отремонтирован не был он обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценки ООО «Архангельское бюро оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет 90 483 руб. 89 коп. На оценку ущерба он понес расходы в сумме 7 000 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 руб. На изготовление копии отчета он понес расходы в сумме 500 руб., на оплату услуг представителя - 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования увеличил в части взыскания страхового возмещения, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 84 792 руб. 10 коп., включая 7 000 руб. расходов на экспертизу. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Ермолин В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что направление на ремонт автомобиля ему было выдано, он приехал в дилерский центр для ремонта, где ему пояснили, что при поступлении запасных частей автомобиль будет отремонтирован. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Его представитель Белых В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля KIORIO, государственный регистрационный знак №.

Между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № по риску Каско (Ущерб+Хищение) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумме 565 900 руб. Страховая премия 33 445 руб. Франшиза не установлена. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт СТОА по направлению страховщика. Страховая премия уплачена истцом, что сторонами не оспаривалась.

В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден, что подтверждается административным материалом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 691 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт.

На день рассмотрения дела в суде автомобиль истца не отремонтирован.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в ООО «Архангельское бюро оценки» за оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 483 руб. 89 коп.

На оценку ущерба истец понес расходы в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в установленные Правилами страхования сроки автомобиль истца отремонтирован не был, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 77 792 руб. 10 коп. (90 483 руб. 89 коп.- 12 691 руб. 79 коп.).

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены нарушением сроков ремонта автомобиля, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 896 руб. 05 коп. ((77 792 руб. 10 коп.+7 000 руб.+1 000 руб.)/2)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 043 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермолина В. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермолина В. Б. страховое возмещение в размере 77 792 руб. 10 коп., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 42 896 руб. 05 коп., в возмещение судебных расходов 12 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 043 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова