Решение по делу № 2-162/2016 от 19.02.2016

Гражданское дело № 2-162/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

10 июня 2016 г.                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Седневой Т.А.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Мулгачевой О.П.,

истца Федченко А.В.,

представителя ответчика УФССП России по Красноярскому краю в лице Хривкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/16 по исковому заявлению Федченко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управление) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования Федченко А.В. аргументированы тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, и в этот период на основании распоряжения начальника указанного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № на нее (Федченко А.В.) были возложены обязанности дознавателя отдела без освобождения от обязанностей судебного пристава-исполнителя. Федченко А.В. исполняла обязанности дознавателя ОСП по Манскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должным образом, в соответствии с должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) структурного подразделения Управления, взысканий не имела, однако заработная плата и (или) доплата за исполнение обязанностей дознавателя ей не выплачивалась, в связи с чем задолженность Управления по выплате Федченко А.В. заработной платы дознавателя отдела за 25 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 285 009 руб. 40 коп. Управление, являясь работодателем Федченко А.В., тем не менее, своей обязанности по выплате заработной платы в указанном размере не выполнило, чем нарушило право Федченко А.В. на своевременную оплату труда. Федченко А.В. уволена с федеральной государственной гражданского службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 737 руб. 18 коп. была выплачена Федченко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы при увольнении с Управления в пользу Федченко А.В. подлежат взысканию денежные компенсации в размере: 1) 768 руб. 87 коп. за просрочку выплаты заработной платы судебного пристава-исполнителя за ДД.ММ.ГГГГ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2) 30 895 руб. 01 коп. за просрочку выплаты заработной платы дознавателя отдела за 25 месяцев службы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Несоблюдение Управлением прав Федченко А.В. на своевременное получение заработной платы в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации Федченко А.В. причиненного ей морального вреда, который стороной истца оценивается в 30 000 руб. 00 коп., при этом в обоснование наличия нравственных страданий Федченко А.В. ссылается на то, что из-за действий (бездействия) Управления ее семья находилась в затруднительном материальном положении, вследствие невыплаты заработной платы она (Федченко А.В.) была вынуждена переживать и испытывать чувство унижения, ее состояние здоровья на почве переживания ухудшилось, что повлекло за собой обращение Федченко А.В. в медицинское учреждение, нахождение на больничном листе.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 3, 21, 22, 140, 236, 237, 391 ТК РФ, Федченко А.В., с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, просит суд: 1) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Федченко А.В. 285 009 руб. 40 коп., составляющих задолженность Управления по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за невыплату заработной платы в счет ответственности на основании ст. 236 ТК РФ в размере 30 895 руб. 01 коп., а всего взыскать 315 904 руб. 41 коп.; 2) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Федченко А.В. денежную компенсацию за задержку выплат при расторжении трудового договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) в размере 768 руб. 87 коп.; 3) взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Федченко А.В. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.

Управление, ознакомившись с требованиями Федченко А.В., представило на них свои возражения, в которых просит в удовлетворении искового заявления Федченко А.В. отказать, мотивируя это тем, что исполнение Федченко А.В. обязанностей дознавателя ОСП по Манскому району, возложенных на нее распоряжением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для оплаты ей указанного труда, поскольку из положений ст. ст. 151, 60-2 ТК РФ следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работодателем работнику производится доплата, при этом размер такой доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, а само привлечение работника к дополнительной работе допускается с согласия работника, который вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Управление полагает, что дополнительная работа может быть поручена работнику только его работодателем. ОСП по Манскому району в лице начальника не являлось в спорных правоотношениях представителем работодателя Федченко А.В., поскольку единственным представителем нанимателя (работодателя) для Федченко А.В. являлся руководителя Управления. Руководством Управления каких-либо приказов, распоряжений о возложении обязанностей дознавателя отдела, совмещения профессий (должностей) в отношении Федченко А.В. не издавалось. Должности дознавателя в ОСП по Манскому району, согласно штатному расписанию отдела, не предусмотрено, равно как и не предусмотрено должности дознавателя в районном отделе ФССП Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», а также Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы». Федченко А.В. своего письменного согласия на выполнение дополнительных обязанностей не давала, трудового договора (служебного контракта) о назначении ее на должность дознавателя (совмещение должности) с Федченко А.В. Управление не заключало, возложение на нее функций дознавателя было осуществлено начальником отдела Кондратьевой Е.Ю. в рамках реализации положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» по причине наличия у Федченко А.В. достаточного опыта работы в данном направлении деятельности, а соответственно при таких данных выполнявшиеся Федченко А.В. обязанности не являются совмещением профессий, влекущим дополнительную оплату. Управление выплачивало Федченко А.В. премии за выполнение особо важных и сложных заданий, в том числе за выполнение функций дознавателя. Федченко А.В. к тому же пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности по вопросу взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и этот срок восстановлению не подлежит по причине отсутствия у Федченко А.В. уважительных причин. Управлением заработная плата за исполнение обязанностей дознавателя Федченко А.В. не начислялась и не выплачивалась, а соответственно о нарушении своего в части оплаты труда Федченко А.В. могла узнать при получении заработной платы за очередной месяц. Несвоевременная выплата Федченко А.В. заработной платы за 9 отработанных дней в сентябре 2015 г. свидетельствует о том, что Федченко А.В. в силу ст. 236 ТК РФ вправе претендовать на выплату денежной компенсации в размере 43 руб. 25 коп., с учетом состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., заявленный Федченко А.В., необоснован, поскольку стороной истца не представлено доказательств прямой взаимосвязи между нахождением Федченко А.В. на больничном листе после увольнения и причиненными ей нравственными страданиями вследствие несвоевременной выплаты заработной платы. Федченко А.В. за весь период работы с требованиями относительно оплаты за осуществление функций дознавателя в Управление ни разу не обращалась, сама «идея» заявить требования по иску возникла у Федченко А.В. после увольнения, а соответственно при таких данных, как полагает Управление, никаких нравственных переживаний, физических страданий Федченко А.В. не испытывала.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 г. для дачи заключения привлечен прокурор Манского района Красноярского края, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю.

Истец Федченко А.В. в судебном заседании заявленные к Управлению требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала на то, что согласно сведениями из ПАО «Сбербанк России» заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была начислена ей только ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает сторона ответчика. ОСП по Манскому району на момент издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № находилось в подчинении старшего судебного пристава ФИО3, которая в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», организуя работу отдела, была наделена полномочиями работодателя от Управления, в связи с чем изданное Кондратьевой Е.Ю. распоряжение свидетельствует о том, что она (Федченко А.В.) была допущена к работе дознавателя с ведома (по поручению) работодателя, вследствие чего ее требования об оплате труда за осуществление работы дознавателя отдела являются обоснованными. Работу дознавателя она (Федченко А.В.) осуществляла четно и добросовестно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Невыплата заработной платы в установленные сроки в силу требований ТК РФ является основанием для возмещения ей причиненного морального вреда, который доказан в силу его очевидности.

Представитель ответчика Управления Хривков А.В. в судебном заседании с требованиями Федченко А.В. не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, сослался на то, что начальник ОСП по Манскому району, как структурного подразделения Управления, не наделен функциями работодателя по отношению к находящимся в его подчинении работникам, поскольку представителем нанимателя для всех судебных приставов на территории Красноярского края является главный судебный пристав Красноярского края, а соответственно нельзя говорить о том, что Федченко А.В. была допущена к работе с ведома работодателя или по его поручению. Федченко А.В. после издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в силу ст. 151 ТК РФ имела права требовать доплаты за осуществление функций дознавателя только при согласовании этого размера доплаты с работодателем в рамках отдельного соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 60-2 ТК РФ, однако Управление указанную доплату с Федченко А.В. не согласовывало, отдельных соглашений с ней не подписывало. Федченко А.В. за выполнение функций дознавателя получала отдельное примирование, которое было больше чем у других работников ОСП по Манскому району. Работа, которую осуществляла Федченко А.В. при исполнении функций дознавателя, не является совместительством с основной работой судебного пристава-исполнителя. Федченко А.В. не представлено суду доказательств того, что она выполняла функции дознавателя полный рабочий день, наряду с полным рабочим днем судебного пристава-исполнителя. Управление действительно несвоевременно перечислило Федченко А.В. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 737 руб. 18 коп., однако это произошло не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с расчетным листом Федченко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что распоряжение Управления о перечислении денежных средств было дано Банку ДД.ММ.ГГГГ Денежные требования Федченко А.В. о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нравственных переживаний, физических страданий Управление своими действиям Федченко А.В. не причиняло. Федченко А.В., принимая на себя функции дознавателя, имела возможность отказаться от этих обязанностей, однако этого ею сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Манскому району, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Представитель прокуратуры Мулгачева О.П. в судебном заседании по итогам судебного следствия дала заключение о наличии оснований для взыскания с Управления в пользу Федченко А.В. денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы за сентябрь 2015 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда за указанную задержку на сумму 1 000 руб. 00 коп., возражала против удовлетворения требований Федченко А.В. о взыскании в ее пользу заработной платы за выполнение функций дознавателя ОСП по Манскому району, поскольку данные функции были возложены на Федченко А.В. начальником указанного отдела, которая не наделена полномочиями работодателя. Федченко А.В. могла бы требовать оплаты за выполнение функций дознавателя только при условии издания указанного распоряжения руководителем Управления, то есть главным судебным приставом Красноярского края, однако такое распоряжение уполномоченным представителем нанимателя не принималось, в штатном расписании ОСП по Манскому району к тому же ставки дознавателя не предусмотрено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ТК РФ проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, заключения прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные Федченко А.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное содержание ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) свидетельствует о том, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются: обеспечение права каждого на труд; равенство прав работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включаю судебную защиту; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда;

Трудовые отношения, как указано в ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с требованиями ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность судебных приставов, является Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая введено разграничение полномочий главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, который возглавляет структурное подразделение службы судебных приставов субъекта РФ.

Работа в органах Федеральной службы судебных приставов России является разновидностью федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем к правоотношениям, связанным с прохождением указанной службы, применяется Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на: 1) заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; 2) предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; 3) своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Правилами ст. 129 ТК РФ регламентировано, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Нормой ст. 60 ТК РФ введен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Федченко А.В., как установлено судом, на основании приказа о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного руководителем УФССП России по Красноярскому краю, была принята на федеральную государственную гражданскую службу с назначением на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району с ДД.ММ.ГГГГ, на период временного отсутствия Кондратьевой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных пристав по Красноярскому краю, в соответствии с которым на Федченко А.В. были возложены обязанности по принятию решений в области исполнительного производства, в том числе по своевременному принятию решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременно, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице руководителя УФССП России по Красноярскому краю Князевым В.В., действующим на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и гражданином РФ (государственный гражданский служащий РФ) Федченко А.В., именуемой в дальнейшем гражданский служащий, с другой стороны, был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, в соответствии с которым Федченко А.В. обязалась выполнять должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в чч. 1, 2 ст. 23 предусмотрено, что служебным контрактом признается соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы, при этом представитель нанимателя при заключении служебного контракта обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии.

Управлением в последующем в отношении Федченко А.В. издавались приказы: 1) от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Федченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району с заключением срочного служебного контракта, на период временного отсутствия Кондратьевой Е.Ю. находящийся в отпуске по беременности и родам, за которой в соответствии с законом, сохраняется должность федеральной государственной гражданской службы; 2) от ДД.ММ.ГГГГ №-К о назначении Федченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району с заключением срочного служебного контракта, на период временного отсутствия Кондратьевой Е.Ю. находящийся в отпуске по уходу за ребенком, за которой в соответствии с законом, сохраняется должность федеральной государственной гражданской службы, и на основании этих приказов Управление заключало с Федченко А.В. служебные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.В. была ознакомлена с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя структурного подразделения Управления Федеральной службы судебных пристав по Красноярскому краю, в соответствии с которым на Федченко А.В. были возложены обязанности по принятию решений в области исполнительного производства, в том числе по своевременному принятию решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении, по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременно, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

Федченко А.В. также в соответствии с указанным Регламентом приняла на себя обязательства исполнять поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Распоряжением начальника ОСП по Манскому району Кондратьевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на Федченко А.В. были возложены обязанности и.о. дознавателя ОСП по Манскому району с ДД.ММ.ГГГГ

Федченко А.В. в последующем на основании указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ведение предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания, находящимся в производстве ОСП по Манскому району, что подтверждается ответом указанного структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федченко А.В: 1) в 2013 г. было возбуждено и расследовано 2 уголовных дела, зарегистрировано 7 сообщений о преступлениях, их них по 5 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 2) в 2014 г. было возбуждено и расследовано 12 уголовных дел, зарегистрировано 26 сообщений о преступлениях, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел; 3) в 2015 г. было возбуждено и расследовано 11 уголовных дел, зарегистрировано 24 сообщения о преступлении, из них по 11 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, при этом суд учитывает, что должности дознавателя ОСП по Манскому району в штатном расписании указанного отдела не предусмотрено.

ТК РФ в ст. 60-1 регламентировано, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство), при этом особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК РФ.

Правилами ст. 60-2 ТК РФ определено, что: 1) с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ); 2) поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей); 3) поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; 4) для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

ТК РФ в ст. 282 определено, что: 1) совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время; 2) заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом; 3) работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей; 3) в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Работа по совместительству по своей сути, согласно требованиям ст. ст. 16, 282 ТК РФ, предполагает наличие волеизъявление работодателя или иного лица с ведома работодателя на допущение работника к работе по совместительству, и такое волеизъявление должно быть закреплено в трудовом договоре.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в ст. 1 установлено, что представителем нанимателя государственного гражданского служащего признается руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени РФ или субъекта РФ.

Правилами ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России издан приказ № «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю», и согласно п. 3.2 указанного Положения, УФССП России по Красноярскому краю возглавляет руководитель этого территориального органа - главный судебный пристав Красноярского края, который на основании п. 3.4.13 Положения решает в соответствии с законодательством РФ о государственной службе и трудовым законодательством РФ вопросы, связанные с прохождением федеральной государственной гражданской службы и осуществлением трудовой деятельности в территориальном органе, в том числе назначает на должность и освобождает от должности гражданских служащих и работников территориального органа, заключает и расторгает служебные контракты (трудовые договоры).

Положениями чч. 1, 2 ст. 10 Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ, организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

Нормативное содержание ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», с учетом пп. 3.2, 3.4.13 Положения, свидетельствует о том, что представителем нанимателя (работодателя) при заключении служебных контрактов на замещение должностей федеральной государственной гражданской службы в Управлении и его территориальных подразделениях является главный судебный пристав Красноярского края (далее - руководитель Управления, руководство Управления).

Руководством Управления, тем не менее, как установлено судом, решения о привлечении Федченко А.В. к исполнению обязанностей дознавателя ОСП по Манскому району не принималось, дополнительного соглашения к служебным контрактам по вопросам ведения Федченко А.В. дознания не заключалось, доказательств издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению руководителя Управления стороной истца суду не представлено, из материалов личного дела не усматривается, а соответственно при таких данных суд в силу ст. ст. 60-1, 288 ТК РФ не усматривает в спорных правоотношения в работе судебного пристава-исполнителя Федченко А.В. признаков внутреннего совместительства при выполнении ею функций дознавателя отдела, подлежащих оплате.

Неотносимость начальника ОСП по Манскому району к категории работодателей Федченко А.В., а также отсутствие соответствующего согласия руководства Управления на осуществление Федченко А.В. предварительного расследования по уголовным делам в форме дознания, свидетельствуют о том, что деятельность, выполняемая Федченко А.В. в качестве дознавателя ОСП по Манскому району, являлась дополнительной работой, при этом своего письменного согласия выполнять указанную работу Федченко А.В. работодателю не давала.

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Федченко А.В. при осуществлении обязанностей дознавателя ОСП по Манскому району в силу ст. ст. 60-2, 151 ТК РФ имела право и возможность согласовать с руководством Управления размер своего вознаграждения (доплаты) за указанный труд, требовать заключения с ней дополнительного соглашения, равно как и отказаться от выполнения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на принятие Федченко А.В. обязанностей дознавателя, непредусмотренных служебными контрактами, однако этого Федченко А.В. сделано не было.

Несогласованность Федченко А.В. с работодателем размера доплаты за выполнение функций дознавателя в рамках изданного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также недоказанность Федченко А.В. наличия внутреннего совместительства по выполнению функций дознавателя при замещении ее должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Манскому району, отсутствие в штатном расписании указанного отдела должности дознавателя свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федченко А.В. по вопросу взыскания с Управления 285 009 руб. 40 коп., составляющих задолженность Управления по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исполнение обязанностей дознавателя отдела), а также по вопросу взыскания в пользу Федченко А.В. компенсации за невыплату указанной заработной платы в размере 30 895 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ руководством Управления был издан приказ №, согласно которому Федченко А.В. уволена с федеральной государственной службы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Федченко А.В., согласно табелю учета использования рабочего времени, отработала в ОСП по <адрес> в сентябре 2015 г. 9 дней: ДД.ММ.ГГГГ однако, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ за указанный месяц ей были выплачены: 1) оплата больничного листа на сумму 7 156 руб. 71 коп.; 2) оплата больничного листа за счет работодателя на сумму 2 385 руб. 57 коп.; 3) компенсация отпуска при увольнении на сумму 8 248 руб. 68 коп.

Управление в лице представителя Хривкова А.В. в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной оплаты труда Федченко А.В. за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 737 руб. 18 коп. признает, и с этой суммой согласна также Федченко А.В.

Правилами ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ТК РФ в ст. 236 закреплено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчеты по заработной плате между Федченко А.В. и Управлением, как установлено судом, осуществлялась путем перечисления денежных средств на депозитный счет работника, открытый в ПАО «Сбербанк», и согласно представленным сведениям из указанной кредитной организации, заработная плата за 9 дней сентября 2015 г. на сумму 8 737 руб. 18 коп. была зачислена на счет Федченко А.В. только ДД.ММ.ГГГГ

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Федченко А.В. в рамках заявленных требований просит осуществить выплату компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 дня, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 ТК РФ учитывает этот период при расчете указанной компенсации.

Несвоевременная выплата Федченко А.В. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ установленная в судебном заседании, с учетом заявленного стороной истца периода, позволяет суд взыскать с Управления в пользу Федченко А.В. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 52 руб. 86 коп., согласно расчету: 8 737 руб. 18 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы) Х 0,0825 (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1 / 300 (доля установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 22 (количество дней задержки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно)

Несогласие Управления с окончанием даты расчета денежной компенсации - ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы Управления опровергаются представленной Федченко А.В. справкой о движении денежных средств по счету из ПАО «Сбербанк».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в п. 63 дано разъяснение, согласно которому, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Нарушение права Федченко А.В. на своевременную оплату труда, установленное в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ является основанием для возмещения Федченко А.В. морального вреда, однако учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых Федченко А.В. была несвоевременно выплаченная заработная плата, а также требования разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., определенную истцом, явно завышенной, в связи с чем взыскивает с Управления в пользу Федченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Федченко А.В.: 1) 52 руб. 86 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 2) 800 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, а всего 852 руб. 86 коп.

В остальной части требований Федченко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю - отказать за необоснованностью и недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2016 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края          А.П. Мордвинов