Решение по делу № 33-577/2016 от 31.05.2016

Председательствующий – Малкова И.С.	дело №33-577
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 года	г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокшаровой Е.А.,

судей – Кокорина А.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО10 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене договора дарения от <дата>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>, восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, впоследствии уточнив их и предъявив также к ФИО3, ФИО4, просила об отмене договора дарения от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; восстановлении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что ФИО1 передала в дар ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем заключен договор дарения от <дата>, зарегистрированный в установленном законом порядке. <дата> между истцом и ответчиком возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла ФИО1 не менее семи ударов руками по обоим предплечьям, причинив гематомы и физическую боль. По факту причинения побоев в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. <дата> истец узнала, что ФИО2 произвела отчуждение спорного недвижимого имущества своим дочерям – ФИО4 и ФИО3 В связи с изложенным, истец обратилась в суд, обосновав требования ссылками на ст.ст. 12, 32, 572, 574, 577, 578 ГК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В иске указала, что <дата> в ходе ссоры ФИО2 нанесла ей не менее семи ударов руками по обоим предплечьям, причинив гематомы и физическую боль в местах ударов. На следующий день истец обратилась с заявлением в полицию. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с примирением сторон. После этого отношения истца с ФИО2, являющейся ее дочерью, сопровождались скандалами, руганью, упреками, связанными с обращением за судебной защитой. В результате постоянного конфликта с дочерью у истца ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, повышается артериальное давление. ФИО1 полагает, что преступными действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Иск обоснован ссылками на ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ.

Определением суда от <дата> гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ФИО10, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что судом не принято во внимание постановление мирового судьи по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. Указывает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Из протокола судебного заседания по указанному делу следует, что ответчик полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Указанное доказывает умышленное причинение ФИО2 телесных повреждений своей матери. Свидетельскими показаниями также подтверждено умышленное причинение ответчиком телесных повреждений истцу. В связи с юридической неграмотностью истцом не были освидетельствованы нанесенные ей ответчиком побои. Считает, что ответчик злоупотребила своим правом, произведя отчуждение спорного имущества.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО2 ФИО7, возражавшую по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> в связи с отчуждением ФИО2 спорного имущества за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

На основании заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту нанесения побоев, возбуждено уголовное дело №М1 в отношении ФИО2 в порядке частного обвинения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 578 ГК РФ для отмены договора дарения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 <адрес> от <дата> в связи с примирением сторон прекращено производству по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, возбужденного по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 О.Н. об отмене дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Алтай, <адрес>, суд правомерно указал, что истцом не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства обоснованности заявленного требования.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон само по себе не является бесспорным доказательством и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения от <дата>, в связи с примирением сторон, не свидетельствует о причинении ФИО2 ФИО1 умышленных телесных повреждений. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена позже, лишь <дата> и каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не установлено. ФИО2 в рамках рассмотрения уголовного дела признательных показаний о причинении ФИО1 телесных повреждений не давала, свою вину не признавала. При рассмотрении уголовного дела не был доказан факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене договора дарения от <дата>, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказанности причинения ФИО2 истцу телесных повреждений, побоев.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что из протокола судебного заседания по уголовному делу от <дата> следует, что ответчик полностью признала свою вину, несостоятелен, поскольку опровергается содержанием указанного прокола.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не свидетельствуют о факте причинения именно ФИО2 телесных повреждений ФИО1, поскольку в момент конфликта между сторонами не присутствовали, о конфликте узнали со слов самой ФИО1

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий судья	Е.А. Кокшарова
Судьи	О.Е. Красикова
А.В. Кокорин