Решение по делу № 12-1/2016 (12-63/2015;) от 04.12.2015

Дело № 12-1/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул. Стрельцова, д. 3а 26 января 2016 г.

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Карташов Е.В.,

рассмотрев жалобу Гаврилова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 20 ноября 2015 г., которым

Гаврилов О.А., родившийся *.*.* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 20 ноября 2015 г. Гаврилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Гаврилов О.А. не согласился с указанным постановлением. В обоснование жалобы указал, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом должен быть доказан не только факт передачи им управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, но и факт его безусловной осведомленности в момент передачи о наличии у данного лица состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, доказательства, изложенные в постановлении мирового судьи, не только не подтверждают наличия в его действиях прямого умысла, т.е. осведомленности о состоянии опьянения И. в момент передачи ему управления транспортным средством, но и самого состояния алкогольного опьянения И., поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют акт освидетельствования И. на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Документы о привлечении И. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в ходе рассмотрения дела не исследовались, сведений о наличии вступившего в законную силу постановления суда о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имелось.

Кроме того, из показаний свидетеля И. следует, что вместе с ним и в его присутствии в этот день И. спиртное не распивал, о том, что выпил пиво, ему не говорил. Показания И. подтверждают его объяснение об обстоятельствах передачи управления автомобилем И., согласно которым он не знал о факте употребления И. спиртного и не подозревал, что тот находится в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно наличие его вины в виде прямого умысла, не было установлено, и мировой судья вынес постановление на основе неполного их выяснения.

На основании ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 и ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 20 ноября 2015 г., производство по делу об административном правонарушении предусмотренном, ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.

На рассмотрение жалобы Гаврилов О.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки судье не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник адвокат Черноземова О.О. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Согласно представленной телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия и участия Гаврилова О.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что *.*.* в 12 часов 55 минут на <данные изъяты> сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> была остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий Гаврилову О.А., который передал управление транспортным средством И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт передачи Гавриловым О.А. управление автомобилем И., находящемся в состоянии алкогольного опьянение, подтверждается протоколами об административных правонарушениях, объяснением Гаврилова О.А., показаниями И. и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.

Так, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежит Гаврилову О.А., при этом Гаврилов О.А. и И. имеют водительские удостоверения.

Из объяснений Гаврилова О.А. в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении следует, что И. он встретил на улице в <адрес> и попросил его отвезти в <адрес>, так как сам был с <данные изъяты>. После этого они поехали в <адрес>. Побыв немного в городе, поехали обратно в <адрес>. На дороге были остановлены сотрудниками ДПС. При проверке И. оказался в состоянии опьянения. Со слов И. пока он ходил по магазину в <адрес>, тот выпил банку пива.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Гаврилов О.А. *.*.* в 12 часов 55 минут на <адрес> передал управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствие с протоколом <адрес> об административном правонарушении И. *.*.* в 12 часов 55 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Из письменного объяснения И., данного им *.*.* сотрудникам ГИБДД, следует, что *.*.* он выпил одну банку пива <данные изъяты> емкостью <данные изъяты>.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении свидетель И. показал, что знает Гаврилова О.А. давно, находится с ним в дружеских отношениях. *.*.* утром, когда он возвращался с работы, встретил Гаврилова О.А., который попросил отвезти его в <адрес> на его автомобиле. Сам Гаврилов О.А. управлять не мог, поскольку был <данные изъяты>. Он согласился и на автомобиле Гаврилова О.А. поехал в <адрес>. Пока Гаврилов О.А. ходил к киоску, он купил банку пива и выпил. Через некоторое время они поехали домой. О том, что он выпил пиво, Гаврилову О.А. он не говорил. На дороге их остановили сотрудники ДПС, которые установили его опьянение и составили на него протокол.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Ж. *.*.* в 12 часов 55 минут на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, водитель которого неуверенно двигался по проезжей части. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управляет И., который находится в состоянии алкогольного опьянения. В качестве пассажира в указанном автомобиле находился его собственник Гаврилов О.А., который вел себя агрессивно и вызывающе, провоцировал конфликтную ситуацию, пытался скрыться с места задержания. В связи с невозможностью составления административных материалов на месте, а также для дальнейшего разбирательства И. и Гаврилов О.А., в отношении которого были применены специальные средства ограничения (браслеты стальные), были доставлены в отдел полиции, где в ходе освидетельствование И. на состояние алкогольного опьянения установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из полученного от И. объяснения следовало, что Гаврилов О.А. передал ему управление автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в связи с чем в отношении Гаврилова О.А. был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт передачи Гавриловым О.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается административным делом № в отношении И.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что *.*.* в 14 часов 17 минут у И. установлено наличие алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

Согласно протоколу (распечатке) алкотектора освидетельствование произведено *.*.* в 14 часов 17 минут, результат <данные изъяты> мг/л, имя обследуемого И., номер машины №.

В соответствие с постановлением от *.*.* И. признан виновным в совершении *.*.* административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное постановление И. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт того, что Гаврилов О.А. не мог не осознавать, что И. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью исследованных материалов, из которых следует, что спустя 1 час и 22 минуты после задержания у И. в выдыхаемом воздухе определено <данные изъяты> мг/л абсолютного этилового спирта, при этом Гаврилов О.А. при задержании находился с И. в салоне автомобиля.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что автомобиль под управлением И. был задержан в связи с его неуверенным движением на дороге.

Согласно онлайн алкотектору с сайта сети Интернет <данные изъяты> спустя <данные изъяты> часа после употребления <данные изъяты> л пива крепостью <данные изъяты> % мужчиной весом <данные изъяты> кг концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе будет составлять <данные изъяты> мг/л, т.е. практически вдвое меньше установленного у И., что опровергает объяснения И. о том, что он выпил *.*.*, т.е. за день до этого <данные изъяты> л пива, а также показания И. и объяснения Гаврилова О.А. при рассмотрении протокола о том, что И. выпил банку пива в <адрес>, пока Гаврилов О.А. отходил к киоску.

Таким образом, Гаврилов О.А. при должной внимательности и осмотрительности, передавая право управления автомобилем И., не мог не заметить, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности, установлено, что Гаврилов О.А. передал управление транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения, после чего присутствовал в салоне автомобиля при управлении И. указанным автомобилем до его задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, действия Гаврилова О.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначая наказание, мировой судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ), учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Постановление о привлечении Гаврилова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение о привлечение Гаврилова О.А. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 20 ноября 2015 г., вынесенное в отношении Гаврилова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гаврилова О.А. - без удовлетворения

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд.

Судья Печенгского районного суда Е.В.Карташов