Решение по делу № 33-13239/2015 от 23.11.2015

Судья: Изотова О.В. Дело № 33-13239

Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по частной жалобе представителя ООО «Леткол» Дубовец Л.В. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года

по заявлению ООО «Леткол» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Леткол» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что в Заводском районном суде г. Кемерово было рассмотрено дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.05.2007 г. № …. 24.07.2009 г. судом по данному делу вынесено заочное решение. 26.10.2011 г. ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступило право требования ООО «Леткол» (цессионарий), заключив Договор об уступки прав (требований) № …, согласно которому, Цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к указанному должнику по получению денежных средств по Кредитному договору.

Просил произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником – ООО «Леткол».

Представитель заявитель ООО «Леткол» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Зубарев В.В., Зубарева С.Н., Шебалин А.В., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года постановлено:

Заявление ООО «Леткол» о замене взыскателя его правопреемником по гражданскому делу № … по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Леткол» Дубовец Л.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в материалы дела представлены копии договора об уступке прав (требований) № … от 26.10.2011г. и приложение «Перечень передаваемых Цедентов прав требования» к нему, прошитые и заверенные представителем ООО «Леткол» Дубовец Л.В., действующей на основании доверенности от 03.03.2015 г.

В соответствии с условиями указанного договора к ООО «Леткол» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № … от 24.07.2009 г., а также по всем обеспечивающим его обязательствам.

В пункте 2.5. Договора уступки прав требования (цессии) № … от 26.10.2011 г. права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода.

Ни кредитный договор, ни договоры поручительства, не содержат запрета на уступку права требований третьим лицам.

Аналогичная позиция изложена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ в определении от 09.06.2015г. по делу № ….

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2009 года расторгнут кредитный договор на потребительские цели, заключенный 28.05.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Зубаревым В.В. В пользу ОАО «Промсвязьбанк» с Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Шебалина А.В. по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере … руб. – основной долг по кредиту; … руб. – проценты за пользование кредитом; … руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; … руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; … руб. – расходы по уплате госпошлины, а также … руб. судебные издержки за отправку заказных телеграмм с обратным уведомлением в суд, а всего … руб. (л.д.198-201).

ООО «Леткол» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником, мотивируя тем, что 26.10.2011 года ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступило право требования ООО «Леткол» (цессионарий), заключив договор об уступке прав (требований) № …, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе и к должникам Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В.по получению денежных средств по выше указанному кредитному договору (л.д.228-240).

Отказывая ООО «Леткол» в удовлетворении его заявления о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции указал, что заявитель ООО «Леткол» доказательств в подтверждение своих доводов в заявлении не предоставил. В частности, не представлены надлежащие доказательства передачи права требования банком 3-ему лицу (ООО «Леткол») и уведомления должника и поручителей о состоявшейся уступке прав.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав от 26.20.2011 г. заключен до принятия вышеуказанного постановления Пленума.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 6.6. кредитного договора от 28.05.2007 года банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся настоящего договора или заемщика третьим лицам (включая любые кредитные бюро) для конфиденциального использования. Банк и третьи лица могут также передавать и раскрывать такую информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правопреемство возможно с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания (ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Шебалина А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности по кредитному договору, выданный Заводским районным судом г. Кемерово на основании принятого им вступившего в законную силу заочного решения от 24.07.2009 года, был предъявлен к исполнению в установленный законом срок и 04.09.2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Шебалина А.В. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности в размере … руб. Доказательств исполнения должником требований исполнительного документа не представлено.

Ответ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 11.06.2015 года о том, что исполнительное производство №… в отношении Зубарева В.В., Зубаревой С.Н., Шебалина А.В. окончено согласно пп.3 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», таким доказательством являться не может, поскольку окончание исполнительного производства по данному основанию не означает реального исполнения решения суда и не исключает возможности возобновления данной стадии путем повторного предъявления исполнительного документа. В ситуации, когда задолженность ответчика перед банком не была погашена, процессуальная замена взыскателя на основании договора цессии приемлема и после окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к ООО «Леткол» перешли права ОАО «Промсвязьбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда от 24.07.2009 года, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Вывод суда о том, что заявитель ООО «Леткол» доказательств в подтверждение своих доводов в заявлении не предоставил, необоснован, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи права требования банком 3-ему лицу (ООО «Леткол») и уведомления должника и поручителей о состоявшейся уступке прав (л.д. 228-240).

При указанных обстоятельствах, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «Леткол»» - разрешению по существу. Судебная коллегия полагает возможным заявление ООО «Леткол» удовлетворить, произвести замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол» по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Леткол» по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Зубареву В.В., Зубаревой С.Н., Шебалину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Гребенщикова О.А.

18.12.2015 года