Решение по делу № 33-2969/2015 от 09.09.2015

Дело № 33-2969/2015 Судья Данилина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Щербаковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Потаповой Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года по делу по иску Потаповой Е.В. к Венедиктовой Е.В. об определении порядка пользования сервитутом.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Потапова Е.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Венедиктовой Е.В. об определении порядка пользования сервитутом, а именно установить следующий порядок доступа и пользования сервитутом:

1. Установить перечень работ и частоту их проведения по обслуживанию стены части дома Венедиктовой Е.В.:

-осмотр стены, отлива и окон - один раз в месяц,

-ремонт отмостки (отлива вдоль стены дома) - один раз в два года,

-ремонт стены дома - один раз в два года,

-ремонт окон - один раз в два года,

-покраска стены и окон - один раз в год,

-уборка снега - по мере заснеженности.

2. Обязать Венедиктову Е.В. извещать Потапову Е.В. о дате и времени, перечне работ по обслуживанию и ремонту её части дома не менее чем за семь дней, путем направления письменного извещения.

3. Установить время для проведения работ в следующих временных интервалах: с 10 часов до 14 часов; с 14 часов до 17 часов проводить работы при условии соблюдения тишины и прекратить проведение работ по первому требованию Потаповой Е.В. или её представителей; с 17 часов до 20 часов.

4. Обязать Венедиктову Е.В. и её представителей проводить работы по ремонту и обслуживанию части дома с соблюдением всех мер безопасности, не использовать токсичные и ядовитые вещества.

5. Обязать Венедиктову Е.В. и её представителей осуществлять уборку участка (отведенного ей под сервитут) от мусора, образовавшегося в ходе работ по обслуживанию и ремонту стены, отлива и окон.

6. Представителями Венедиктовой Е.В. считать В.М. (муж), А.Ю.В. (брат). Представителями Потаповой Е.В. считать П.М.В. (брат), Потапову Л.П. (мать).

В обоснование заявленных требований Потапова Е.В. указала на то, что домовладение № *** состоит из двух частей: общая площадь одной части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., составляет ***; общая площадь второй части дома принадлежит ей и составляет ***.

Решением Ясногорского районного суда от 07 мая 2013 года она обязана передать Венедиктовой Е.В. ключ от уличной калитки и не чинить препятствия в проходе по земельному участку, в отношении которого установлен сервитут, являющийся частью принадлежащего ей земельного участка.

Однако в настоящее время исполнение решения суда затрудняется, так как ее любые действия, направленные на обеспечение собственной безопасности и сохранности имущества, трактуется или может быть истолковано, как препятствие в обеспечении свободного прохода Венедиктовой Е.В., в результате чего возникла необходимость определить порядок пользования сервитутом.

В судебное заседание истец Потапова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Потаповой Е.В. по доверенности Потапова Л.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Венедиктова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Потапова Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

Венедиктова Г.В. является собственником части жилого дома площадью *** и земельного участка площадью ***, расположенных по адресу: ***.

Потапова Е.В. является собственником части жилого дома площадью *** и земельного участка площадью ***, расположенных по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года Потапова Е.В. обязана не чинить препятствия Венедиктовой Е.В., а также ее представителям и работникам в проходе по земельному участку площадью ***, в отношении которого установлен сервитут, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером ***33, принадлежащего Потаповой Е.В., для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., расположенной по адресу: ***, и передать Венедиктовой Е.В. ключ от уличной калитки для свободного прохода на земельный участок площадью ***, в отношении которого установлен сервитут, для свободного подхода и обслуживания части дома, принадлежащей Венедиктовой Е.В., расположенной по адресу: ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что требования Потаповой Е.В. направлены на ограничение предоставленного ответчику Венедиктовой Е.В. решением суда от 04 октября 2011 года права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) для свободного подхода и обслуживания принадлежащей ей части дома и по существу сводятся к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в совокупности с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца не нарушены.

Таким образом, выводы суда соответствуют нормам права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом подлежит разрешению спор не только об установлении сервитута, но и его условиях: способе осуществления сервитута, порядке доступа на территорию соседнего участка, не являются основаниями к отмене постановленного по делу решения, поскольку при установлении сервитута решением Ясногорского районного суда Тульской области от 04 октября 2011 года данные вопросы не разрешались, со стороны Венедиктовой Е.В. злоупотребления правом не установлено, доказательств этому не представлено.

Требования о вознаграждении за пользование сервитутом Потаповой Е.В. не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением Ясногорского районного суда Тульской области от 07 мая 2013 года, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Е.В. – без удовлетворения.