Решение по делу № 22К-7898/2019 от 08.11.2019

Судья – Абловацкая Е.С. К делу № 22-7898/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемого (ВКС) М.

защитника обвиняемого адвоката Парушевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Парушевой Е.В., действующей в защиту интересов М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на постановление Тихорецкого городского суда от 29 октября 2019 года, которым

М.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

Выслушав обвиняемого М. и его защитника адвоката Парушеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находится уголовное дело <...>, возбужденное 29 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия М. обвиняется в том, что 28 апреля 2019 года он, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней тяжести, эпидуральной гематомы слева гражданину В.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 29 октября 2019 года продлен срок содержания М. под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 29 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парушева Е.В. просит постановление суда отменить и избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания срока содержания под стражей, а также следователем не приведены доказательства, что М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным и достаточным основанием для продления содержания такой меры пресечения. Обращает внимание суда, на показания потерпевшего, который указал, что телесные повреждения ему нанес не М., а иной человек, также потерпевший просил об изменении меры пресечения обвиняемому. Полагает, что суд не принял во внимание, что М. имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, на иждивении находится малолетний сын, у родителей имеется домовладение в собственности, и они дают согласие на отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем им домовладении.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно материалам дела М., обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание до 08 лет лишения свободы. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М., подписано руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУМВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого М., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания М., домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, вынесенном по итогу рассмотрения ходатайства об изменении М. меры пресечения на домашний арест, заявленного адвокатом Парушевой Е.В.

Доводы жалобы о невиновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о виновности разрешается судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 01 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░