Решение от 29.01.2016 по делу № 22К-1020/2016 от 27.01.2016

Судья Ясинская О.О. дело № 22-1020/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием

прокурора Подгородецкой В.А.,

адвоката Полякова И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 14 января 2016 года, по которому

Г., родившемусяДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до ..., то есть до ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог в размере ... рублей, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката по доводам апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

Г. обвиняется в использовании, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние не повлекло причинение существенного вреда правам и законном интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В последующем возбуждено еще несколько уголовных дел, которые соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года Г. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 апреля 2015 года Фрунзенским районным судом г. Владивосток в отношении Г. избрана мера пресечения в виде залога в сумме ... рублей. 18 мая 2015 года в апелляционном порядке постановление от 20 апреля 2015 года отменено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки домашнего ареста продлевались судом, последний такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В связи с тем, что срок домашнего ареста Г. истекал, а по делу не выполнены следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Г. срока домашнего ареста.

По постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 14 января 2016 года мера пресечения в виде домашнего ареста Г. продлена до ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Ссылается на то, что суду первой инстанции не предоставлены конкретные, фактические основания, требующие продления домашнего ареста, а также доказательства, обосновывающие такое продление. Полагает, что отсутствуют данные о реальной возможности обвиняемого совершить действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, по мнению защиты отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ошибочными, противоречащими материалам дела.

Настаивает на том, что разовое появление Г. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в административном здании ... с доверенностью от конкурсного управляющего носило законный характер и не создавало препятствий в проведении предварительного расследования.

Ссылается на то, что в судебном заседании установлен факт выдачи доверенности на законных основаниях, в связи с чем Г. имел право визита в компанию, а интересующие его документы не имеют отношения к расследуемому уголовному делу и в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указаны.

Обращает внимание на то, что все необходимые следственные действия органами предварительного расследования уже проведены, обыски и выемки осуществлены, необходимая документация изъята.

По мнению автора апелляционной жалобы, показания свидетелей Т., К. и Д., на которые сослался суд, органами следствия не проверялись. Их пояснения носят поверхностный и не конкретный характер.

Защитник отмечает, что в материалах дела имеются сведения об очередной смене учредителей компании ..., на которых Г. повлиять не сможет, поскольку эти лица ему не известны. Органами следствия данных о том, что Г. оказывал давление на кого-либо из участников, не представлено.

Высказывает мнение, что на момент рассмотрения судом ходатайства в продлении Г. срока домашнего ареста фактической надобности не имелось, поскольку согласно постановлению о продлении срока предварительного расследования все запланированные следственный действия и процессуальные решения не зависят от продления обвиняемому меры пресечения.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, обращает внимание на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления меры пресечения.

Настаивает на том, что представленные в суд материалы в таком же объеме ранее направлялись во Фрунзенский районный суд г. Владивосток в обоснование соответствующих ходатайств о продлении домашнего ареста, и учитывались судом. Дополнительных доказательств не представлено.

Обращает внимание на то, что собственник жилья - З., по которому Г. избрана мера пресечения категорически возражает против нахождения Г. в указанном помещении. Защита заявляла ходатайство о вызове указанного свидетеля, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Цитируя п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста» обращает внимание на то, что продлевая меру пресечения, помимо прочего, судом должны учитываться и иные обстоятельства. В то же время, представленные следствием аргументы заявлялись ранее и были актуальны для следствия в начальный период расследования. В настоящее время не представлено новых доказательств необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста и в судебном заседании следователь подтвердил, что ранее Г. избранные в отношении него меры пресечения не нарушал, основные следственные действия проведены, имущество и денежные счета арестованы.

Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность Г., который будучи почетным строителем, известным предпринимателем может самостоятельно выступать гарантом соблюдения своих процессуальных обязанностей и не препятствовать следствию. Об этом свидетельствуют многочисленные положительные характеристики, ..., а также открытый общественный форум на электронном сайте в поддержку Г., общественная петиция с просьбой отменить меру пресечения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 107 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, считает, что у суда имелась возможность удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде денежного залога.

Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, а также практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает излишне суровыми наложенные ранее запреты и ограничения.

По мнению защитника суд мог установить новые ограничения и просит разрешить Г. выходить за пределы жилища для отдыха и прогулок, посещения медицинских учреждений, получения почтово-телеграфной корреспонденции, посещения спортивного комплекса в течение четырех часов ежедневно. Не реже одних суток в неделю приезжать и находиться по месту своего постоянного проживания по адресу <адрес>. Остальные случаи покидания жилища допускать с устного разрешения следователя.

Перечисленные разрешения требуются Г. с учетом его пожилого возраста и состояния здоровья, требующего ежедневных прогулок на свежем воздухе и регулярных лечебно-оздоровительных кардионагрузок.

Обращает внимание, что защитой предоставлено достаточно документов, свидетельствующих о том, что дом по адресу: <адрес> даже при отсутствии права собственности Г. пригоден для проживания, подпадает под примечание к ст. 139 УК РФ и соответствует требованиям строительных норм и правил, подключен к системам жизнеобеспечения и длительно эксплуатировался семьей Г..

Оценивая запрет общаться и вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, потерпевшими, включая сотрудников ... по обстоятельствам уголовного дела, указывает, что этот запрет должен носить усеченный характер, т.к. близкие родственники и родственники Г., включая проживающих совместно с ним, являются свидетелями по уголовному делу и запретить общение с ними невозможно.

Указывает, что в настоящее время от Г. в порядке ст. 161 УПК РФ отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, разъяснена диспозиция ст. 310 УК РФ. В связи с чем, считает, что указанные выше ограничения достаточны для соблюдения Г. тайны следствия и, следовательно, иные запреты и ограничения не должны возлагаться на Г..

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на аргументы и документы, представленные стороной защиты в материалы дела о целесообразности содержании Г. под домашним арестом именно по адресу <адрес>, которые приобщены по ходатайству адвоката.

Просит отменить постановление и избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога в размере ... рублей. В случае невозможности избрания залога установить запреты и ограничения, указанные в мотивировочной части апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора края Медведев, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Решение судьи по рассматриваемому вопросу основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Судья располагал необходимыми данными о личности Г., его семейном положении, состоянии здоровья, поведении на свободе в период расследования. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия не изменились и в полной мере учитывались судьей, не усмотревшим оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры, в том числе и в виде залога, предлагавшегося стороной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также запланированных, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, является разумным.

Все запреты и ограничения, установленные судом на период действия данной меры пресечения, обусловлены как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения большого объема трудоемких следственных действий, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под домашним арестом исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый не лишен возможности в любое время воспользоваться квалифицированной медицинской помощью в необходимых случаях.

То обстоятельство, что Г. дана подписка о неразглашении данных предварительного следствия, не является безусловным основанием для изменения установленной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Г., учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, предусмотренные ст. 107 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░