Решение по делу № 2-133/2011 (2-2379/2010;) от 23.06.2010

Решение

Именем Российской федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Попковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133 по иску , к , Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области, ООО «<...>», 3-и лица СНТ «<...>», СНТ «<...>» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН, обязании провести кадастровый учет земельных участков,

У с т а н о в и л:

и обратились в суд с иском, которым просили признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер> в СНТ «<...>», принадлежащего и исключить реестровую запись об этом участке в ГЗК; обязать отдел по Раменскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков (л.д.5-7).

Впоследствии представили уточненное исковое заявление, в котором просили признать кадастровой ошибкой результаты межевания земельного участка <номер> в СНТ «<...>», принадлежащего и исключить сведения об этом земельном участке в ГКН, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, Кадастра и картографии по Московской области провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков (л.д.100-102).

В обоснование требований ссылаются на то, что является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м, принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. Оба земельных участка находятся в СНТ «<...>», сельское поселение <...>. В ДД.ММ.ГГГГ они провели межевание земельных участков. Однако в проведении кадастрового учета им было отказано, т.к. выявлено пересечение с земельным участком <номер> в СНТ «<...>», принадлежащим Однако на местности земельные участки не могут пересекаться, т.к. находятся в разных садовых товариществах, между участками проходит дорога.

В судебном заседании истец отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Жарикова Н.А. (л.д.32) и истец представили уточненное исковое заявление, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер> в СНТ «<...>», принадлежащего и исключить реестровую запись об этом участке в ГЗК; обязать ФГУ Кадастровая палата провести кадастровый учет принадлежащих им земельных участков (л.д.279). Пояснили, что из заключения эксперта усматривается, что имеется пересечение принадлежащих им земельных участков с участком , хотя на местности этого быть не может. Выявленное наложение границ земельного участка препятствуют в проведении кадастрового учета принадлежащих им земельных участков.

Ответчик Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области представитель по доверенности Марков В.В. (л.д.277) пояснил, что требования истцов подлежат удовлетворению в части. Так, исключение сведений о земельном участке из ГКН в полном объеме будут нарушать права последнего, т.к. в ГКН вносятся и иные сведения о земельном участке. Так как право собственности на земельный участок истцами не оспаривается, то исключению подлежат лишь сведения о границах земельного участка. Требования об обязании провести кадастровый учет земельного участка не подлежат удовлетворению, т.к. в случае вынесения решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка , никаких препятствий в постановке на кадастровый учет земельных участков истцов не будет. Ранее отказ в проведении кадастрового учета был связан с выявлением пересечения земельного участка ответчика с участками истцов.

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.271). Его представитель по доверенности Калачев Д.В. (л.д.278) иск не признал. Пояснил, что оснований для исключения сведений о земельном участке не имеется.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен (л.д.275-276). Письменных возражений не представил.

3-и лица СНТ «<...>» и СНТ «<...>» - представители не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.268-269,270). Письменных возражений не представили.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела <номер> г., приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что является собственником земельного участка <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» (л.д.8-10). является собственником земельного участка <номер>, площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» (л.д.14-20). Границы указанных земельных участков в установленном законом порядке не установлены.

принадлежит земельный участок <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>» с кадастровым номером <номер> (л.д.34). Земельный участок прошел процедуру межевания и поставлен на кадастровый учет.

В ДД.ММ.ГГГГ и отказано в проведении кадастрового учета ввиду пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер>, принадлежащим (л.д.12,21,129,151).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1)признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем иске истцы ссылаются на то, что пересечение принадлежащих им земельных участков с участком ответчика не может иметь место, т.к. земельные участки не являются смежными и расположены в разных садовых товариществах.

Таким образом, в данном случае именно на истцах лежит бремя доказывания того обстоятельства, что именно ввиду несоответствия фактических границ земельного участка кадастровому плану земельного участка нарушены их права.

Для разрешения спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 с привлечением геодезиста ФИО2

Экспертами представлено заключение (л.д.243-266).

Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно отвечает предъявляемым требованиям. Эксперты обладают необходимыми познаниями и несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что местоположения границ земельного участка <номер> по кадастровому плану участка <номер> не соответствует местоположению фактических границ его земельного участка. Границы земельного участка <номер> по кадастровому плану отсекают от участков истцов части их земельных участков и расположенных на них строений. Из сводных ситуационных планов, представленных экспертами, усматривается, что земельный участок имеет не только пересечение с земельными участками истцов, но и налагается на имеющийся проезд, разграничивающий территории СНТ «<...>» (участки и ) и СНТ «<...>» (участок ), что подтверждается фотографиями экспертов (л.д.263).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ порядок ведения земельного кадастра, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается Федеральным законом о государственном кадастре недвижимости.

Условия и процедура согласования границ земельных участков при их межевании установлена в ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка <номер> были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном определении координат места нахождения земельного участка , т.к. фактически земельный участок находится в иных границах.

В силу данного обстоятельства, а также в порядке ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом, суд находит состоятельными доводы истцов, полагает целесообразным восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав, и приходит к выводу о том, что исковые требования истцов законны и обоснованны.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что споры о границах земельных участков между сторонами не имеют место и не могут иметь, т.к. земельные участки истцов по отношению к земельному участку ответчика не являются смежными. В силу выше изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению частично. При этом следует признать недействительным результаты межевания участка <номер> с кадастровым номером <номер>, проведенные ООО «<...>».

Однако суд не соглашается с требованиями истцов об исключении реестровой записи об этом земельном участке в ГЗК. При этом суд исходит из того, что ФЗ «О государственном земельном кадастре» утратил силу 17 мая 2008 года. Поэтому принятие решения по заявленным истцам требования будет неисполнимым. Право собственности на земельный участок <номер> истцами не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять решение об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка Исключение сведений об указанном земельном участке в полном объеме нарушит права , т.к. в соответствии со ст.7 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", помимо сведений об описании местоположения границ объекта недвижимости (в данном случае земельного участка) ГКН вносятся и иные сведения, такие как: адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); сведения о вещных правах на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; категория земель, к которой отнесен земельный участок; разрешенное использование, и т.п. Совершенно очевидно, что иные сведения о земельном участке ответчика никоим образом прав истцов не нарушают.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истцов об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельных участков истцов, т.к. первоначально отказы в проведении кадастрового учета были связаны с выявленным пересечением земельных участков истцов с земельным участком ответчика, что согласуется с требованиями ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Доказательств тому, что ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области нарушила иные права истцов, в ходе настоящего судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по проведению землеустроительной экспертизы по <...>. в пользу каждого (л.д.280-283).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 304, ст.ст.11.1,36,60,70 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования и удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности , расположенного в СНТ «<...>» Раменского района, сельское поселение <...> и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка.

В удовлетворении требований и об обязании Федерального государственного учреждения «Кадастровая палата» по Московской области провести кадастровый учет земельного участка <номер>, принадлежащего и земельного участка <номер>, принадлежащего , расположенных в СНТ «<...>» с/п <...> Раменского района, - отказать.

Взыскать с расходы по проведению судебной экспертизы в пользу <...>. и в пользу <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья

<...>