Решение по делу № 11-196/2013 от 26.04.2013

№11-г-196/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г.Стерлитамак

городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи - Салиховой Э.М.

при секретаре Гайнуллиной Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу иску Артамонова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Артамонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, госномер № в размере 12798руб.48коп., утрату товарной стоимости в размере 5121руб.60коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000руб., на оплату услуг представителя 8000руб., почтовые расходы в размере 191руб.63коп., моральный вред в размере 3000руб., штраф. Свой иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Ефимова И.Г., принадлежащего на праве собственности Ефимову Г.А.и автомобиля Дэу Нексия, госномер № под управлением Гайнуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Артамонову А.Г.. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ефимов И.Г., гражданская ответственность Ефимова Г.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ ИП Газизуллин М.Т. размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 19395руб.48коп., утрата товарной стоимости 5121руб.60коп.. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено ему страховое возмещение в сумме 6597руб., в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила 17920руб.08коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. иск Артамонова А.Г. удовлетворен частично, суд решил: взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12798руб.48коп., величину утраты товарной стоимости 5121руб.60коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000руб., расходы по оплате телеграфных отправлений 191руб.63коп., представительские услуги 7000руб., компенсацию морального вреда 1500руб., штраф 9710руб.04коп., всего-41321руб.75коп.

    ООО «Росгосстрах», не согласный с решением представил апелляционную жалобу, которой просит отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы материального права : к данным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей», не согласен с отчетом, представленным истцом.

    Представитель ООО «Росгосстрах» на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

Артамонов А.Г. на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомление о вручении извещения.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Н. просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Ефимов И.Г. на рассмотрение жалобы не явился, извещение. Направленное заказной корреспонденцией, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». На основании ч.2ст.117 ГПК РФ суд считает Ефимова И.Г. надлежащим образом извещенным.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

     Суд, изучив материалы дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз, госномер №, под управлением Ефимова И.Г., принадлежащего на праве собственности Ефимову Г.А.и автомобиля Дэу Нексия, госномер № под управлением Гайнуллина Р.Р., принадлежащего на праве собственности Артамонову А.Г. В результате ДТП автомашина, принадлежащая Артамонову А.Г. получила механические повреждения. Согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль Шевроле Круз, двигаясь по <адрес> начиная движение не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия. Суд согласен с мнением мирового судьи о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ефимова И.Г., который не уступил дорогу, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Постановлением <адрес> ОГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Ефимов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа 100руб.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещении вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые произведены или должны быть произведены для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные расходы (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 ФЗ).

Пунктом 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено о возмещении в пределах страховой суммы реального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости представляет собой величину потери стоимости ТС после проведения работ по его ремонту, сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, свойств конструктивных материалов. То есть, относиться к реальному ущербу.

Автогражданская ответственность водителя Шевроле Круз, госномер В681 ОН 102, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило потерпевшему 6597руб.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ ИП Газизуллин М.Т. размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составил 19395руб.48коп., утрата товарной стоимости 5121руб.60коп..

Довод жалобы о том, что отчет ИП Газизуллина МТ. не соответствует требованиям законодательства РФ суд считает несостоятельным. Акт осмотра транспортного средства подписан экспертом Газизуллиным М.Т., а также собственником Артамоновым А.Г. Степени ремонта деталей в акте осмотра указаны, а именно, дверь задняя (деформация до 50%, деформация ребер жесткости) подлежит ремонту и окраске, молдинг задней двери (разрыв материала) подлежит замене, крыло заднее (деформация до 10%) подлежит ремонту и окраске. В соответствии с п.7.3.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом, в зависимости от характера и степени повреждений и состояния (коррозийного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке, сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозийной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей; снятие и установка стекла задка (1,8н/ч) обоснована, так как по технологии ремонта, которая заложена в программе «ПС:Комплекс», с помощью которой и составлена калькуляция по стоимости восстановительного ремонта, при ремонте и окраске боковины задней правой, необходимо снятие стекла задка,; коэффициент УТС К=0,8 состоит из суммы коэффициентов 0,4 и коэффициент 0,4 на дверь боковую взят в соответствии с п.12 таблицы коэффициентов утраты товарной стоимости (Приложение 12 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). К УТС для автомобилей иностранного производства ремонтом № следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов (п.8.2.2 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). В соответствии с калькуляцией стоимости ремонтных воздействий п.10 Отчета № ДД.ММ.ГГГГ на ремонт задней правой двери необходимо 4 нормо-час, для снятия и установки 0,7 нормо-часа и окраски1,7 часа, итого 6,4.Таким образом, коэффициент 0,4 двери для расчета УТС обоснован. Коэффициент 0,4 на крыло заднее взят в соответствии с п.12 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». К УТС для автомобилей иностранного производства ремонтом № следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 часов. На ремонт и окраску крыла в соответствии с п.10 отчета ДД.ММ.ГГГГ необходимо затратить 3 часа.. Таким образом, из таблицы коэффициентов утраты товарной стоимости (приложение 12 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки») взят коэффициент 4, соответствующий ремонту №.

Таким образом, отчет полностью обоснован и соответствует требованиям методического руководства по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет: 12798руб.48коп., величина утраты товарной стоимости 5121руб.60коп.

Довод жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права о взыскании штрафа суд считает несостоятельным. Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Мировой судья при разрешении спора исходил из того, что на правоотношения между Артамоновым А.Г. и ООО «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не завесит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании указанной нормы взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500руб. суд считает законным и обоснованным.

Поэтому оснований для отмены решение мирового судьи по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими к применению, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Артамонова А. Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Э.М.Салихова