Решение по делу № 33-9555/2016 от 30.06.2016

Судья Дыблин В.Ю. Дело № 33-9555/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Забровского Б.Д., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Ф. к О.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе О.С.С.

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года, которым О.С.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Б.В.Ф. к О.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Б.В.Ф. к О.С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

О.С.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, так как не согласен с указанным решением, и одновременно просил восстановить срок для подачи указанного заявления, ссылаясь на выезд в другой город.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, О.С.С. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, заочным решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Б.В.Ф. к О.С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с решением суда, О.С.С. подал заявление об отмене заочного решения суда и одновременно просил восстановить срок для подачи данного заявления, ссылаясь на то, что о принятом решении узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства, предъявленного судебным приставом

Отказывая О.С.С. в восстановлении срока на подачу заявления, суд указал, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, а также в его адрес направлялась копия заочного решения. Вместе с тем, копия извещения и заочного решения О.С.С. не получены, так как почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так из материалов дела усматривается, что копия заочного решения от 13 августа 2015 года была направлена в адрес О.С.С. заказным письмом с уведомлением 21 августа 2015 года, однако не получена им и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения для О.С.С. подлежит исчислению с 26 сентября 2015 года (дата возврата в адрес суда заказного почтового отправления) и истек 05 октября 2015 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было подано в Камышинский городской суд Волгоградской области 30 марта 2016 года.

Поскольку О.С.С. не приведено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих подаче заявления об отмене заочного решения в установленный срок, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявление об отмене заочного решения суда от 13 августа 2015 года.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы О.С.С. о пропуске срока по уважительной причине, так как он узнал о вынесенном решении от судебного пристава, являются несостоятельными, поскольку исполнительное производство, на которое ссылается О.С.С. , было возбуждено 20 ноября 2015 года, а заявление им было подано лишь 30 марта 2016 года.

В связи изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу О.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий-<.......>

Судьи-<.......>

<.......>

<.......>