Решение по делу № 2-2920/2014 от 28.04.2014

дело № 2-2920/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Абрамовой Ж.И.,

при секретаре                                     Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Елькиной Л. Н. к Голованову А. В., Кожевникову С. Ю. об установлении внешних границ земельного участка,

установил:

Елькина Л.Н.     обратилась в суд с иском к Голованову А.В., Кожевникову С.Ю. об установлении внешних границ земельного участка.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что она является членом СНТ «Радиолог» и собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «Радиолог», границы земельного участка на кадастровый учет не поставлены. По фактическому пользованию площадь земельного участка всегда составляла 630 кв.м, что подтверждается генеральным планом СНТ. В настоящее время имеется спор по границам с владельцем смежного земельного участка Головановым А.В.

Истец просит установить внешние границы ее земельного участка площадью 630 кв.м по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец Елькина Л.Н. поддержала иск, просила установить границы земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснила, что местоположение заборов, огораживающих ее земельный участок, не изменялось с 1985-1987г. В настоящее время садоводческое товарищество выделило Голованову А.В. другой земельный участок и он не имеет к ней претензий.

Ответчик Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что забор, огораживающий земельный участок Елькиной Л.Н., стоит давно.

Ответчик Кожевников С.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, в ранее состоявшемся судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что местоположение забора, разделяющего его земельный участок и земельный участок истца, не изменялось.

Представитель третьего лица СНТ «Радиолог» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - администрации Пушкинского муниципального района ФИо1 просила вынести решение в соответствии с законом.

       Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м в СНТ «Радиолог», расположенном в <адрес>, к свидетельству на право собственности на землю от 18.01.1996г. имеется план, согласно которому площадь земельного участка составляет 600 кв.м, размеры участка - 25,0 м х 24,0м (л.д.11-12).

Юридически границы земельного участка истца не установлены.

Из выкопировки плана территории СНТ «Радиолог» следует, что площадь земельного участка истца составляет 630 кв.м (л.д.14).

Собственником смежного земельного участка № площадью 600 кв.м является Голованов А.В. (л.д.20, 21, 27-28). Границы данного земельного участка не установлены (л.д.57). К свидетельству на право собственности на землю от 28.05.1996г. имеется план земельного участка, согласно которому участок имеет размеры 30,0 х 20,0м (л.д.27). Собственником другого смежного земельного участка № площадью 876 кв.м является Кожевников С.Ю. (л.д.29, 49), границы данного земельного участка установлены и внесены в ГКН (л.д.30-33, 58-61).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что составлен ситуационный план границ земельного участка истца, площадь составила 709 кв.м. При полевых замерах собственники земельного участка № не присутствовали. Вследствие отсутствия на месте предположительного расположения данного участка каких-либо ограждений или иных следов хозяйственного использования экспертом не дана характеристика границ данного земельного участка. Экспертом представлены наложения ситуационного плана на планы границ по свидетельствам, план территории СНТ, но указано, что вследствие отсутствия геодезического характера и недостаточной точности представленного графического материала, выполненного в произвольной форме методом ручного вычерчивания результаты совмещения являются лишь одним из многочисленных возможных вариантов совмещения, а значит могут носить лишь общий обзорный характер с отсутствием возможностей в установлении четких и однозначных несоответствий между фактическим и документальным местоположением границы земельных участков. Путем данного совмещения однозначно ответить на вопрос о месте и размерах возможных несоответствий границ земельных участков по фактическому и документальному местоположению не представляется возможным.

Экспертом представлен вариант № установления внешних границ земельного участка - в границах существующих ограждений и кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Площадь земельного участка истца составила 709 кв.м. По варианту № - с площадью по правоустанавливающему документу 600 кв.м в границах, существующих на данный момент, установить границы не представляется возможным, так как это повлечет изменение конфигурации и площади сложившегося по факту пользования, имеет множественность вариантов установления и требует дополнительных уточнений и согласований с заинтересованными сторонами.

Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания, длительный стаж экспертной работы, при этом выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты, при таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка истца по варианту № заключения эксперта. Доводы ответчика Голованова А.В. о наложении границ земельного участка истца на границы его земельного участка не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как видно из заключения эксперта, границы земельного участка ответчика не установлены ни фактически, ни юридически, кроме того, из пояснений сторон следует, что фактические границы земельного участка истца существуют длительное время и никем из ответчиков не оспаривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                     

РЕШИЛ:

Иск Елькиной Л. Н. к Голованову А. В., Кожевникову С. Ю. об установлении внешних границ земельного участка удовлетворить.

Установить внешние границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 709 кв.м в соответствии с вариантом № заключения судебной землеустроительной экспертизы: от точки 1 до точки 2 - 24,65м, от точки 2 до точки 3 - 6,00м, от точки 3 до точки 4 - 19,61м, от точки 4 до точки 5 - 4,29м, от точки 5 до точки 6 - 14,25м, от точки 6 до точки 7 - 11,39м, от точки 7 до точки 8 - 6,86м, от точки 8 до точки 1 - 19,48м

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2014г.

              Судья: