Решение по делу № 5-328/2012 от 24.05.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-328/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 24 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н. (адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, 18), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мосоров И.И.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район РБ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 62 «а»,   

УС Т А Н О В И Л:

<ДАТА3> в 05 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> «б» в г. Улан-Удэ Мосоров И.И.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>

В судебном заседании Мосоров И.И.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, не признал, пояснил, что <ДАТА4> около 17 часов Мосоров И.И.1 вместе с <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4> воспользовались автомобилем, который находился на ремонте в СТО в пос. <АДРЕС>, и катались на нем до утра, при этом, автомобилем все время управлял <ФИО4> Утром около 5 часов утра Мосоров И.И.1 с друзьями подъехал к магазину «Стам», расположенному на ул. <АДРЕС>, и <ФИО4> зашел в магазин, а Мосоров И.И.1 вышел на улицу покурить. В этот момент подъехали сотрудники ДПС и стали расспрашивать у Мосоров И.И.1, кому принадлежит машина, кто находится за рулем. Затем сотрудники ДПС пригласили Мосоров И.И.1 в патрульную машину, где в отношении него вынесли постановление о назначении штрафа в размере 100 рублей за отсутствие водительского удостоверения. Когда Мосоров И.И.1 выдали постановление о штрафе, сотрудники ДПС потребовали пройти освидетельствование, Мосоров И.И.1 дунул в трубку алкотестера, который показал положительный результат, при этом, он состояние опьянения не отрицал, акт освидетельствования подписал, не согласен был только с тем, что сотрудники ДПС утверждали, что он управлял автомобилем, потому что автомобилем он не управлял. В этом момент пришел <ФИО4> и сотрудникам ДПС объяснял, что он находился за рулем и управлял автомобилем, однако, сотрудники его не слушали.

В судебном заседании представитель Мосоров И.И.1 - адвокат <ФИО6>, действующая на основании ордера, просила производство по делу в отношении Мосоров И.И.1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так, не доказано то обстоятельство, что автомобиль находился в движении и Мосоров И.И.1 им управлял, поскольку на самом  дела автомобилем управлял <ФИО4> - друг Мосоров И.И.1, который вышел в магазин, чтобы купить сигареты. Когда он вышел из магазина, то объяснял сотрудникам ДПС о том, что именно он управлял автомобилем. Сам Мосоров И.И.1 не отрицал факт  алкогольного состояния, однако, отрицал факт управления автомобилем, поскольку у него отсутствовали документы на машину. Также <ФИО6> пояснила, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так Мосоров И.И.1 в нарушение п. 6 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушение ст. 26.8  КОАП РФ, сотрудники ДПС не предъявили Мосоров И.И.1 сертификат на прибор алкотестера, свидетельствующий о прохождении метрологической поверке. Имеются  противоречия  показаниях сотрудников ДПС, так <ФИО9> в судебном заседании не пояснял, что Мосоров И.И.1 признавал факт управления транспортным средством, при этом, <ФИО10> пояснял обратное, <ФИО9> также пояснял, что не помнит, выходил ли он из патрульной машины, а <ФИО10> пояснял, что выходили из машины. Кроме того сотрудниками ДПС не установлены личность понятых, из чего непонятно, присутствовали ли они при освидетельствовании или нет, являются ли их данные вымышленными.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО11> пояснил, что точную дату и время не помнит, ранним утром, он вместе с инспектором ДПС <ФИО9> В.В находился в рейде, следовал на патрульной машине с ул. <АДРЕС> в направлении перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>,  когда мимо перекрестка на большой скорости с ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> проехал автомобиль иностранного производства, не уступив дорогу на перекрестке такси. Данный автомобиль привлек внимание и патрульная машина поехала следом за этим автомобилем, который остановился около магазина на ул. <АДРЕС>. Когда автомобиль подъезжал к автомобилю, то в этом момент подъехали сотрудники ДПС, при этом, <ФИО11> пояснил, что автомобилем управлял именно Мосоров И.И.1. <ФИО11> подошел к Мосоров И.И.1, представился, попросил документы, у Мосоров И.И.1 отсутствовало водительское удостоверение. За данное нарушение было составлено постановление о назначении наказания в виде штрафа. При составлении документов, от Мосоров И.И.1 исходил запах алкоголя, поэтому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, через некоторое время Мосоров И.И.1 принес водительское удостоверение, в отношении него был составлен материал по ст. 12.8 ч. 1  КОАП РФ, водительское удостоверение изъято. Сам Мосоров И.И.1 с результатом освидетельствования согласился, но отрицал факт управления автомобилем, к нему также подходил его друг и пояснял, что он управлял автомобилем, Мосоров И.И.1 за рулем не было. Также <ФИО11> пояснил, что Мосоров И.И.1 и понятым права разъяснялись, понятые сам факт управления не видели, присутствовали только про освидетельствовании Мосоров И.И.1, отстранении и задержании транспортного средства, сведения о понятых, о месте жительства  были внесены только с их слов, телефонов у них не было.

 В судебном заседании от <ДАТА6> свидетель <ФИО3> пояснил, что они ехали на автомобиле, за рулем находился <ФИО4>, и остановились около магазина «Стам» на ул. <АДРЕС>. Водитель <ФИО4> вышел в магазин, в этом момент подъехали сотрудники ДПС, спросили, кому принадлежит машина, на что Мосоров И.И.1 им ответил, что автомобиль принадлежит ему, тогда сотрудники ДПС пригласили Мосоров И.И.1 в патрульную машину. Когда из магазина вышел <ФИО4>, то он сказал сотрудникам ДПС, что находился за рулем, показал им свое водительское удостоверение, проверив его, сотрудники ДПС вернули водительское удостоверение.

 В судебном заседании от <ДАТА6> свидетель <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> он был за рулем автомобиля и подъехал к магазину «Стам» на площади <АДРЕС>. В магазине он купил сигареты, когда вышел, то Мосоров И.И.1 уже находился в патрульной машине, при этом, он объяснял сотрудникам ДПС, что только он находился за рулем, Мосоров И.И.1 был пассажиром, показал им свое водительское удостоверение, которое ему сразу же вернули. 

В судебном заседании от <ДАТА7> инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ <ФИО12> пояснил, что точную дату и время не помнит, он вместе с инспектором ДПС <ФИО11> находился в рейде на ул. <АДРЕС>, когда по ул. <АДРЕС>, не уступив дорогу такси, в направлении ул. <АДРЕС> проехал с большой скоростью универсал, чем привлек внимание. Автомобиль универсал подъехал к магазину «Стам», патрульная машина ехала сзади, при этом, за рулем находился Мосоров И.И.1. Тогда <ФИО11> пригласил Мосоров И.И.1 в патрульную машину, где водитель стал отрицать факт управления автомобилем, объяснял, что водитель вышел в магазин, а он был пассажиром, при этом, у Мосоров И.И.1 отсутствовало водительское удостоверение, был только паспорт. В отношении него было вынесено постановление по ст. 12.3 ч. 1 КОАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения, с данным правонарушением Мосоров И.И.1 согласился, данное обстоятельство подтверждает факт управления автомобилем. Затем Мосоров И.И.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он не возражал, ему и понятым были разъяснены  их права, пройдя процедуру освидетельствования, было установлено у Мосоров И.И.1 состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился.  Его друзья находились рядом с патрульной машиной.

В судебные заседания не явились понятые, вызываемые в качестве свидетелей, судом неоднократно принимались меры по обеспечению их явки. Так <ФИО13> дважды надлежащим образом извещался, третий раз телеграмма не доставлена, поскольку адресат за телеграммой не является. Свидетелю <ФИО14> неоднократно направлялись  телеграммы, однако, они не доставлены, поскольку указаны не полные сведения в материалах дела, в отношении него выносилось постановление о приводе, которое не было исполнено сотрудниками полиции. Дальнейший вызов указанных лиц суд считает нецелесообразным, поскольку  повлечет к затягиванию процесса, кроме того, понятые присутствовали только при процедуре освидетельствования, отстранении от управления и задержании транспортного средства, и не были очевидцами факта управления Мосоров И.И.1 автомобиля, поэтому суд считает, что их показания  не могут повлиять на установление иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав Мосоров И.И.1, <ФИО6>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО11>, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Мосоров И.И.1, суд приходит к выводу о том, что вина Мосоров И.И.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и  доказана.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Мосоров И.И.1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому, <ДАТА3> в 05 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> «б» в г. Улан-Удэ Мосоров И.И.1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, согласно которому, Мосоров И.И.1 <ДАТА3> в 05 часов 25 минут на ул. <АДРЕС> «б» в г. Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в присутствии двух понятых <ФИО14> и <ФИО15>.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому, у Мосоров И.И.1  установлено <ДАТА3> в 05 часов 55 минут состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых <ФИО14> и <ФИО15>, состояние алкогольного опьянения подтверждено показанием технического средства измерения «Alcotest 6810» номер ARBJ 0031 с результатом 0,61 мг/л, с которым Мосоров И.И.1 согласился; бумажным носителем, согласно которому алкоголь в выдохе у Мосоров И.И.1  составил 0,61 мг/л; протоколом задержания транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому, автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА3> задержан и передан <ФИО4> Н.С.; пояснениями в судебном заседани сотрудников ДПС <ФИО12> и <ФИО11>

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Мосоров И.И.1 в установленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует справка инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ, а также водительское удостоверение, изъятое сотрудниками ДПС, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения.

Доводы Мосоров И.И.1 и его защитника <ФИО6> о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно  протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, пояснениями сотрудников ДПС в судебном  заседании, а также, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, с результатом освидетельствования Мосоров И.И.1 согласился.

Согласно  п. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 475
"Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Из указанной нормы Постановления следует, что освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится только в отношении водителей транспортных средств, поскольку Мосоров И.И.1 с освидетельствованием согласился, то с учетом данного и вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что Мосоров И.И.1 причастен к управлению автомобилем.

Состояние алкогольного опьянения установлено актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мосоров И.И.1 согласился, каких - либо замечаний по процедуре освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении  и других документов от Мосоров И.И.1 не последовало, кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается признательными показаниями Мосоров И.И.1, не отрицавшего  употребление  алкоголя.

Доводы защитника <ФИО6> о том, что Мосоров И.И.1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд считает несостоятельными и их не принимает, так как  из показаний сотрудника ДПС <ФИО12>, составившего акта освидетельствования, следует, что Мосоров И.И.1 права были разъяснены, кроме того, от Мосоров И.И.1 каких - либо  замечаний по процедуре освидетельствования не  поступило, в  акте он расписался, с результатом освидетельствования согласен, другие записи в процессуальных документах отсутствуют.

Кроме того, суд к показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> о том, что Мосоров И.И.1 автомобилем не  управлял относится критически, поскольку  <ФИО3> является Мосоров И.И.1 родственником, а <ФИО4> - другом. Суд считает, что  показания как свидетелей, так и Мосоров И.И.1, являются способом  защиты и даны с целью уйти от ответственности. Данные показания опровергаются указанными выше  допустимыми доказательствами.

Действия Мосоров И.И.1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством  водителем, находящимся  в состоянии  опьянения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении административного наказания Мосоров И.И.1, суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, то что оно существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и создает общественную опасность для окружающих, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Мосоров И.И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

              Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия  в течение десяти дней со дня вручения.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение (временное разрешение на право управления транспортным средством) должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Мировой судья                                                                                          Н.Н. Маншеев