Решение по делу № 33-20180/2019 от 08.11.2019

Судья Евангелевская Л.В.      дело № 33-20180/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2094/2019 по иску Ерохова Александра Алексеевича к ИП Минченко Сергею Александровичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ИП Минченко Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ерохов А.А. обратился в суд с иском к ИП Минченко С.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2018 г. между Ероховым А.А. и ИП Минченко С.А. был заключен договор бытового подряда на изготовление, доставку металлопластиковых конструкций, согласно спецификации, демонтаж имеющихся конструкций, установку и обработку конструкций пеной «Макрофлекс», а также, установку отливов, подоконников и проведения сварочных работ. Стоимость услуг по договору составила 62 000 руб., в том числе материалов 55 800 руб., стоимость услуг по договору 6 200 руб. Истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика. После принятия работ истец обнаружил следующие недостатки: при установке нарушена вся металлопластиковая конструкция, отлив прикреплен к оконной коробке, во время дождя вся вода течет внутрь балкона. 17.01.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 62 000 руб. По состоянию на 17.04.2019 г. требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ не получен.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г., взыскать с ИП Минченко С.А. денежные средства в размере 62 000 руб., неустойку в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 41 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2019 г. исковые требования Ерохова А.А. к ИП Минченко С.А. о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г.

Взысканы с ИП Минченко С.А. убытки в размере 62 000 руб., неустойка в размере 62 000 руб., штраф в размере 31 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 41 200 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ИП Минченко С.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 3000 руб. в доход бюджета.

    В своей апелляционной жалобе ИП Минченко С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13.08.2019г.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение истцом ответчику претензии. Заказчик без замечаний подписал акт приемки выполненных работ. Таким образом, ответчик не знал о наличии у истца каких-либо претензий или требований, лишив ответчика возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

Ссылается на то, что в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН параметры металлопластиковых конструкций не соответствуют параметрам фактически установленных заказчику конструкций по договору.

Считает выводы экспертизы недостоверными и необоснованными, так как экспертом применены нормы стандарта ГОСТ 30674-99, которые в данном случае неприменимы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Ерохова А.А., его представителя – Голубова М.П., представителя Минченко С.А. – Мазур И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 г. между Ероховым А.А. и ИП Минченко С.А. был заключен договор бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на изготовление, доставку металлопластиковых конструкций, согласно спецификации, демонтаж имеющихся конструкций, установку и обработку конструкций пеной «Макрофлекс», а также, установку отливов, подоконников и проведения сварочных работ.

Стоимость услуг по договору составила 62 000 руб., в том числе материалов 55 800 руб., стоимость работ по договору 6 200 руб.

Согласно условиям договора истец должен произвести оплату следующим образом: авансовый платеж в размере 29 000 руб., оставшуюся сумму в размере 33 000 руб. истец обязан оплатить после замера конструкций.

Истец произвел оплату наличными денежными средствами в кассу ответчика.

Срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента подписания договора.

После принятия работ истец обнаружил следующие недостатки: при установке нарушена вся металлопластиковая конструкция, отлив прикреплен к оконной коробке, во время дождя вся вода течет внутрь балкона.

17.01.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченной денежной суммы в размере 62 000 руб.

По состоянию на 17.04.2019 г. требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ответ не получен.

В рамках рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 г. изделия, возведенные в рамках договора бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г. не соответствуют ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-29012. Ремонт выявленных дефектов, в частности демонтаж отлива и установка его под оконную раму, невозможен, так как приведет к ухудшению внешнего вида оконной рамы, а также снижению ее герметичности из-за оставшихся отверстий от самонарезных болтов. Для устранения выявленных дефектов оконных блоков ПВХ требуется их полная замена на аналогичные по техническим характеристикам оконные блоки с монтажом и устройством монтажных швов, а также отливов в соответствии с ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов металлопластиковых конструкций в рамках договора бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г., установленных на балконе квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 56 270 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.723,730,737,739 ГК РФ, ст.4,29 Закона «О защите прав потребителей», и исходил из того, что работы по договору бытового подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г. были проведены ненадлежащего качества, исправлению не подлежат, требуется полная замена установленных конструкций, в связи с чем, требование истца о расторжении договора бытового подряда и взыскании средств, уплаченных по указанному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд взыскал судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с

отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что работы по договору подряда проведены ненадлежащего качества, исправлению не подлежат, требуется полная замена установленных конструкций, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Положенная в основу решения суда судебная экспертиза, выявившая недостатки товара и определившая стоимость работ по устранению недостатков не вызывает сомнений в ее объективности, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемого к судебным экспертизам. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств изготовления и установки металлопластиковых конструкций надлежащего качества суду ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направленную ему истцом претензию не получал, судебная коллегия рассматривает критически, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик знал о наличии такой претензии, копия ее имеется в материалах дела, однако ответчиком не предпринято попыток для удовлетворения требований потребителя. Кроме того, отсутствие подписи истца в акте приема-передачи выполненных работ свидетельствует о несогласии истца с выполнением предусмотренных по договору работ в полном объеме, о чем подрядчик знал с момента отказа заказчика от подписи, то есть с октября 2018 года. Доводы жалобы о том, что акт приемки-передачи был истцом подписан, материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 13.08.2019г. судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно данным почтового идентификатора официального сайта Почты России, направленное ответчику извещение о судебном заседании на указанную дату возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение ответчику было направлено верно по адресу его места нахождения, ожидало адресата в месте вручения, было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия считает, что согласно положениям ст.165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим именно от получателя Минченко С.А., и при своевременном получении судебной корреспонденции ответчик также своевременно узнал бы о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, обязанность суда по извещению ответчика предусмотренным законом способом (ст.113 ГПК РФ) выполнена, Минченко С.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о невозможности явки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░