Решение по делу № 2-750/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-750/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Купияниной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Котельникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

05.03.2015 г. в суд поступило направленное 02.03.2015 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Котельникову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 18.09.2009 г. в соответствии с кредитным договором № 623237-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Котельниковым А. П., ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> на срок до 18.09.2014 г., на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля <марка>, <год> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебристый». В целях обеспечения выданного кредита 18.09.2009 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №623237/01-ф.

В соответствии с п.10 кредитного договора № 623237-ф от 18.09.2009 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 кредитного договора № 623237-ф от 18.09.2009 г. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности Котельникова А. П. по кредитному договору № 623237-ф от 18.09.2009 г. составляет <сумма>, из которых: долг по уплате комиссии – <сумма>, текущий долг по кредиту - <сумма>, срочные проценты на сумму текущего долга - <сумма>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <сумма>.

Условиями кредитного договора № 623237-ф от 18.09.2009 г. порядок расчетов определен в долларах США.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 348, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Котельникова А. П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № 623237-ф от 18.09.2009 г. в размере <сумма> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой и распиской, - не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик Котельников А. П. не явился, место его пребывания (жительства) неизвестно.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, в целях обеспечения гарантированного ст. 46 Конституции РФ права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика адвоката и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Котельникова А. П.

В судебном заседании адвокат ЭФ МОКА Теймуршахов Н. Ф., действующий по ордеру, пояснил, что признать либо не признать иск он-адвокат не может, поскольку позиция ответчика адвокату неизвестна. Адвокат просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных доказательств. Адвокат просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустоек, указав, что неустойки явно завышены.

Выслушав адвоката Теймуршахова Н. Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

18.09.2009 г. Котельников А. П. обратился в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля (л.д. 52-54).

18.09.2009 г. между кредитором ООО «РУСФИНАНС БАНК» и заемщиком Котельниковым А. П. заключен кредитный договор № 623237-Ф, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумму <сумма>, со сроком возврата – до 18.09.2014 г., процентная ставка за пользование кредитом – 15% годовых; кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства; кредит предоставляет заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования №; заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального платежа <сумма> на указанном выше счете. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (л.д. 39-40).

18.09.2009 г. Котельниковым А. П. подписан график погашений по кредитному договору, в котом отражено, что ежемесячно с октября 2009 г. по 18.09.2014 г. заемщик обязан вносить денежные средства в счет возврата заемных денежных средств: 1-й платеж – в октябре 2009 г. – <сумма>; со 2-го по 59-й платежи (с ноября 2009 г. по август 2014 г.) – размер ежемесячного платежа – <сумма>; последний 60-й платеж – 18.09.2014 г. – <сумма> (л.д. 141-142).

В кредитном договоре указано, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога 623237/01-ФЗ.

Представленным в дело договором залога имущества № 623237/01-ФЗ от 18.09.2009 г. и копией паспорта транспортного средства серии № от 26.10.2008 г. подтверждено, что по названному договору залога, заключенному между залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» и залогодателем Котельниковым А. П., залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство (имущество) – автомобиль <марка>, <год> выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет «серебристый». Залогом имущества обеспечено исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору (л. д. 41-43, 44-45).

Согласно договору № 02/18 от 18.09.2009 г., Котельников А. П. приобрел у ООО «М» автомобиль <марка>, с указанными выше характеристиками; и по акту приема-передачи товара от 18.09.2009 г. получил автомобиль (л.д. 46, 47).

По заявлениям Котельникова А. П. кредитные денежные средства перечислены, среди прочего, на счет указанного выше продавца за автомобиль, дополнительное оборудование (л.д. 48-50, 150).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что 18.09.2009 г. заемщику Банком был предоставлен кредит в сумме <сумма>; заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору платежи вносились с просрочкой, в связи с чем таковые списывались и в штрафные санкции; в декабре 2013 г., январе 2014 г. платежи не вносились и после 14.04.2014 г. платежи заемщиком не вносятся (л.д. 131-136).

Таким образом, подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком-ответчиком обязательств перед банком-кредитором.

Из произведенного истцом расчета и из истории всех погашений по договору видно, что на 13.02.2015 г. задолженность Котельникова А. П. по кредитному договору составляет <сумма>, в том числе: просроченный кредит – <сумма>, долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <сумма>, повышенные проценты на просроченный кредит – <сумма>, повышенные проценты на просроченные проценты – <сумма> (л.д. 8-29, 30-38).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, соответствующим нормам ГК РФ и условиям заключенного между Банком (кредитором) и ответчиком (заемщиком) кредитного договора; расчет подтвержден историей погашений по договору, стороной ответчика не опровергнут.

Как следует из содержания договора, банк предоставил заемщику кредит в долларах США, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производились также в долларах США.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона с ответчика Котельникова А. П. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <сумма> и долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <сумма>, - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В кредитном договоре от 18.09.2009 г. в разделе «Штрафные санкции» указано, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты (п. 18)). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные договором, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты) (п. 19) (л.д. 39-40).

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <сумма>.

Адвокат Теймуршахов Н. Ф., действующий в качестве представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении исчисленных истцом неустоек.

Из смысла положений ст. 50 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании указанной нормы процессуального права ГПК РФ, вправе заявлять о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку он имеет полномочия в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты права ответчика, место жительства которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При рассмотрении заявления стороны ответчика – адвоката о снижении неустойки, суд учитывает вышеизложенное и полагает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день (т. е., 182,5% годовых) при действующей с 14.09.2012 г. и по настоящее время ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также значительно превышает размер действующей ставки рефинансирования. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена. В этой связи при наличии заявления стороны ответчика суд приходит к выводу об обоснованности доводов о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, находя неустойки в заявленных истцом размерах завышенными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд полагает заявленные истцом ко взысканию с ответчика неустойки снизить: повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – до суммы <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – до суммы <сумма>, - что, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, п. 42 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Таким образом, требования истца о взыскании повышенных процентов (штрафов) подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы повышенных процентов, а на сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) - <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>) и на сумму повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <сумма> (из расчета: <сумма> (заявлено) – <сумма> (подлежит взысканию) = <сумма>) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <сумма> (из расчета: <сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>), в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <сумма>.

При подаче иска истцом исходя из цены иска <сумма>, что составило <сумма> по курсу ЦБ РФ по состоянию на 14.02.2015 г. /<сумма> = <сумма>, л.д. 7/, оплачена госпошлина в размере <сумма>, что подтверждено платежным поручением № 77 от 19.02.2015 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, т. е., в размере <сумма>, исчисленном в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, что составляет <сумма> по указанному выше курсу валюты, исходя из которой истцом была оплачена госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельникова Александра Петровича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 623237-ф от 18.09.2009 г. в размере <сумма>, в том числе: долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <сумма>, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <сумма>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <сумма>, - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Взыскать с Котельникова Александра Петровича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований в части взыскания с Котельникова Александра Петровича повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <сумма> и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 21 августа 2015 года.

Судья: Рыжова Г. А.