Решение по делу № 2-6069/2018 ~ М-5427/2018 от 08.10.2018

Дело №2-6069/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Галаховой И.В.,

при секретаре Калиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дергачевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дергачевой С.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 790 763 руб. 54 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

          Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Дергачевой С.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

          Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 558 руб. 73 коп., из которой 740 006 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 55 842 руб. 57 коп. – суммы задолженности по плановым процентам; 575 руб. 29 коп. – сумма задолженности по пени, 134 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

         В связи с изложенным, банк просит взыскать с ответчика Дергачевой С.Н. задолженность в размере 796 558 руб. 73 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 165 руб. 59 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание ответчик Дергачеа С.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №..., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчиком Дергачевой С.Н. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дергачевой С.Н. заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 790 763 руб. 54 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

          Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Дергачевой С.Н. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в результате чего образовалась задолженность.

         Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 558 руб. 73 коп., из которой 740 006 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 55 842 руб. 57 коп. – суммы задолженности по плановым процентам; 575 руб. 29 коп. – сумма задолженности по пени, 134 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из п. 4.1.2 общих условий кредитного договора №..., банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.5 правил.

В соответствии с п. 12 кредитного договора №..., за ненадлежащее исполнений условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Дергачевой С.Н. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 796 558 руб. 73 коп., из которой 740 006 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 55 842 руб. 57 коп. – суммы задолженности по плановым процентам; 575 руб. 29 коп. – сумма задолженности по пени, 134 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

          С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика Дергачевой С.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 558 руб. 73 коп., из которой 740 006 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 55 842 руб. 57 коп. – суммы задолженности по плановым процентам; 575 руб. 29 коп. – сумма задолженности по пени, 134 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 165 руб. 59 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дергачевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

          Взыскать с Дергачевой С. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 796 558 руб. 73 коп., из которой 740 006 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 55 842 руб. 57 коп. – суммы задолженности по плановым процентам; 575 руб. 29 коп. – сумма задолженности по пени, 134 руб. 23 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 165 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07.12.2018 г.

     Судья                                                                                 И.В. Галахова