Решение по делу № 2-5708/2016 от 06.10.2016

Дело №2-5708/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя истца Шишлянникова 1ИО. по доверенности Бородиной Е.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»» по доверенности Сотниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шишлянникова 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Шишлянников 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 31.05.2016 г. в 22 час. 50мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.57, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. Виновником данного ДТП признан водитель № ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль истца №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены в адрес ЗАО «МАКС».

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истцом была подана телеграмма, с просьбой осмотреть автомобиль. Однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО <данные изъяты>» «для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 48770 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянниковым 1ИО. данное экспертное заключение было направлено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены с пропуском установленных законом сроков, Шишлянников 1ИО. обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 124000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Истец Шишлянников 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина Е.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. иск не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что все обязательства перед истцом, страховщиком выполнены в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 31.05.2016 г. в 22 час. 50мин., по адресу: г. Воронеж, ул. Чапаева, д.57, произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. Виновником данного ДТП признан водитель № Артеменко 1ИО.

В результате данного ДТП автомобиль истца №, получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были направлены в адрес ЗАО «МАКС».

Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, истцом была подана телеграмма, с просьбой осмотреть автомобиль. Однако страховщик не осмотрел транспортное средство.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено, истец обратился в ООО <данные изъяты>» «для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 48770 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шишлянниковым 1ИО. данное экспертное заключение было направлено ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Судом так же установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Обращаясь в суде с данными требованиями, истец указал, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истцом были понесены убытки в виде стоимости проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании, не признавая заявленные истцом требования, пояснила суду, что в адрес истца неоднократно направлялись письма с просьбой о согласовании даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако данные уведомления оставались без ответа.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец сообщал о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, ввиду его технической неисправности.

Согласно п.п. 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец автомобиль страховщику для осмотра не представил, ссылаясь на его техническую неисправность. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании истец не мог представить автомобиль для осмотра в связи с тем, что истец был вынужден выехать за пределы города в связи со служебной необходимостью, в связи с чем организовал осмотр автомобиля в <адрес>.

Однако, суд, полагает, что истец сам злоупотребил своими правами, и не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в связи с чем, ответчик законно не выплатил страховое возмещение, в установленный законом срок. При этом суд учитывает, что представителем истца в судебное заседание не представлены доказательства невозможности предоставления транспортного средства для осмотра по требованию страховой компании, а так же доказательств того, что истец находился за пределами города Воронежа в связи со служебной необходимостью.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., как понесенных им убытков.

Однако, суд считает, что данные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена именно по заключению, представленном истцом, а также доказательств того, что у истца была необходимостью несения данных расходов, в силу ст. 15 ГК РФ. При этом суд учитывает, что со стороны истца установлено злоупотребление принадлежащими ему правами, и в случае предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию, у истца отсутствовала бы необходимость несения данных расходов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неустойки, расходов по оплате проведения экспертизы, компенсации морального вреда, во взыскании которых судом было отказано, то и в удовлетворении данных требований также следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу Шишлянникову 1ИО в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шишлянникову 1ИО в удовлетворении требований к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.11.2016 года.