Решение по делу № 33-12441/2010 от 05.10.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Гареева Р.Г. Таратановой Л.Л.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года

гражданское дело по кассационной жалобе Шафиковой А.Г. 

на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9  августа 2010 года,

которым постановлено :

В иске Шафиковой А.Г. о признании завещания Ш от ... г. недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Гареева Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Шафикова А.Г. обратилась в суд с иском о признании завещания от ... г. составленного матерью истца - Ш на ответчика Шафикова С.Г., являющимся истцу братом, недействительным.

            Требование мотивировано тем, что ... г. умерла их мать Ш В октябре ... года истец узнала, что в ... году та составила завещание, согласно которому все свое имущество после своей смерти она завещала ответчику. Истец указывает, что в момент составления завещания Ш не могла понимать значение своих действий в связи с тяжелым состоянием здоровья, и следовательно, руководить ими. Мать тяжело болела, но лишь в ... г. была поставлена на учет ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шафикова А.Г. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шафиковой А.Г., ее представителя Нуриевой Т.Х., обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

            Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

            Как следует из материалов дела, квартира по адресу ... ... ( ...) ... ... по договору передачи жилых квартир в совместную собственность от ... г., утвержденного Постановлением Администрации Кировского района г. Уфы ... от ... г. была передана в совместную собственность Шафиковой А.Г. и  её родителям Ш, ШГ

            Завещанием от ... г., удостоверенным нотариусом г. Уфы ГЗ, Ш все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащую ей долю в квартире под ..., находящегося по адресу ..., ..., завещала сыну Шафикову С.Г.

            Решением Кировского районного суда г. Уфы от ... г. Ш ... года рождения, проживающая по адресу ..., ... ... ... признана .....

... г. Ш умерла.

            Как следует из заключения Г от ... комиссия приходит к выводу, что Ш при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сосудистого генеза со снижением психических функций и изменениями личности, однако, ввиду отсутствия описания психического состояния в медицинской документации до ... г., противоречивости свидетельских показаний, определить динамику формирования у нее деменции, оценить степень снижения у нее психических функций, выраженности изменений личности и способность ею понимать значение своих действий ими в интересующий суд период - момент составления завещания ... г. - не представляется возможным.

            Суд правильно признал заключение экспертов достоверным, не доверять которому нет оснований.

            Так же суд правильно отказал в удовлетворения ходатайства истца, его представителя об истребовании дополнительных медицинских документов на Ш и назначении повторной судебно психиатрической экспертизы с ее поручением институту им. Сербского, поскольку сомневаться в компетенции экспертов ... оснований не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы в силу норм ст. 87 ГПК РФ не имелось.   

            Представленная амбулаторная карта Ш содержит данные о состоянии ее здоровья с ... г., в том числе выписной эпикриз ...., где Ш находилась на стационарном лечении с ... г. Данные содержащиеся в указанной амбулаторной карте, выписном эпикризе исследовались при даче заключения.

            При таких обстоятельствах суд приходит к  правильному выводу о том, что на момент составления завещания ... года Ш была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

            Эти выводы подтверждаются также объяснениями данными суду свидетелями Г, ГН, С и С2., Ш У

            Довод о том, что свидетель У заинтересована в исходе дела, суд правильно признал не состоятельным.

            Как видно из материалов дела завещание от ... г. реестр ..., удостоверено нотариусом г. Уфы ГЗ с указанием на то, что завещание подписано Ш в присутствии нотариуса, личность Ш установлена, дееспособность проверена. Соответственно, каких либо сомнений в дееспособности Ш у нотариуса не возникло. Сомневаться в правомерности действий нотариуса у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к правильному выводу, что исковые требования Шафиковой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, что нашло отражение в принятом по делу решении и не опровергают выводы изложенные в решении суда 

Оснований для отмены решения не имеется.

Не допущено судом и нарушений процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шафиковой А.Г. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 9 августа 2010 года оставить без удовлетворения. Решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи

Справка :  судья Шакиров А.С. Дело ...1