Решение по делу № 2-2246/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2246/2016                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи     Харченко С.В.,

при секретаре                 Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Маликова А.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с САО «ВСК» договор добровольного имущественного страхования транспортного средства BMW 730d xDrive гос. номер № по программе «Уверенный» (страховые иски «хищение», «ущерб»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Модус-Липецк». ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия, а ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано в ремонте автомобиля. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Маликова А.И., третье лицо Маликов И.В., представитель третьего лица ООО «Модус-Липецк» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Маликовой А.И. по доверенности Эсаулова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Павлов М.С. возражал против удовлетворения исковых требований, отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, не оспаривал. Объяснил, что истцом были нарушены правила страхования, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования после наступления страхового случая, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты>. действие полиса продлевается еще на один страховой случай – второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Оплата дополнительной премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой составления акта осмотра ТС, действие полиса не распространяется на события, произошедшие до составления акта осмотра. После произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль после проведенного ремонта не был предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем в удовлетворении претензии истца было отказано. Просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, истец Маликова А.И. является собственником автомобиля BMW 730d xDrive гос. номер №.

Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства по программе «Уверенный» (страховые иски «хищение», «ущерб»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW 730d xDrive гос. номер № были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Модус-Липецк», а также направлено письменное сообщение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и предоставления недостающих документов, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания также направила сообщение о необходимости предоставления документов, которые были представлены ДД.ММ.ГГГГ года, однако ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания вновь запросила представить постановление по делу об административном правонарушении, которое ране уже было запрошено и представлено представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой ускорить рассмотрение заявления о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было отказано в ремонте автомобиля со ссылкой на то, что истцом были нарушены правила страхования, а именно: согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору страхования после наступления страхового случая, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии оплаты страхователем дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты>. действие полиса продлевается еще на один страховой случай – второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Оплата дополнительной премии была произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут с даты, следующей за датой составления акта осмотра ТС, действие полиса не распространяется на события, произошедшие до составления акта осмотра. После произошедшего в июле ДД.ММ.ГГГГ года ДТП автомобиль после проведенного ремонта не был предоставлен на осмотр страховщику, в связи с чем в удовлетворении претензии истца о производстве ремонта автомобиля было отказано.

Однако суд признает данный отказ необоснованным.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ г. между Маликовой А.И. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства BMW 730d xDrive гос. номер № по программе «Уверенный» (страховые иски «хищение», «ущерб»). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года между Маликовой А.И. и САО «ВСК» было заключено дополнительное соглашение к полису от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому:

1.1. Настоящим полисом покрывается только один страховой случай – первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении. После наступления страхового случая, предусмотренного настоящим полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса. Страхователь и страховщик могут за дополнительную страховую премию заключить дополнительное соглашение о распространении страхования на еще один случай (второй по времени обращения), дата наступления которого должна быть позже даты заключения дополнительного соглашения и оплаты дополнительной страховой премии. Срок действия полиса не изменяется (не продлевается).

Из раздела полиса «Особые условия» в следующей редакции:

Настоящим полисом покрывается только два страховых случая – первые по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении.

1.2. Не является страховым случаем по рискам «Ущерб» и «Хищение» событие, произошедшее в промежутке времени между временем наступления первого (по дате обращения страхователя с заявлением о возмещении) страхового случая по одному из указанных рисков и 00 часов 00 минут дня вступления в силу настоящего дополнительного соглашения.

2. Страхователь обязан:

2.1. Единовременно оплатить дополнительную страховую премию в размере ДД.ММ.ГГГГ

2.2. Предоставить ТС на повторный осмотр страховщику.

3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух идентичных экземплярах на русском языке, по одному для каждой стороны и является неотъемлемой частью полиса.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за одной из указанных ниже дат, в зависимости от того, какая из них наступит позже:

1) датой подписания настоящего дополнительного соглашения;

2) датой оплаты страховой премии, предусмотренной п.2.1 настоящего дополнительного соглашения;

3) датой составления акта осмотра ТС, предусмотренного п.2.2 настоящего дополнительного соглашения.

Из представленных материалов следует, что после наступления ДД.ММ.ГГГГ года страхового случая дополнительная страховая премия была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года Маликов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что при производстве ремонта автомобиля в ООО «Модус-Липецк» по направлению страховщика было выявлено повреждение светодиода модуля доп. освещения поворота, ремонт которого он оплатил за свой счет, страховая компания приняла данное заявление и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в сумме <данные изъяты>., то есть восстановительный ремонт автомобиля был произведен по направлению страховщика.

Из объяснений представителя истца следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль после произведенного ремонта был представлен на осмотр страховщику, и коль скоро ДД.ММ.ГГГГ страховая компания приняла оплату дополнительной страховой премии и затем произвела выплату страхового возмещения по выявленному в процессе ремонтных работ повреждению, доводы о том, что автомобиль не был представлен на осмотр, являются несостоятельными.

Страховая компания приняла доплату страховой премии и после наступления второго страхового случая приняла заявление истца о страховом событии к рассмотрению и только спустя четыре месяца после наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию отказала в удовлетворении данного заявления. Кроме того, с момента производства истцом оплаты дополнительной страховой премии и до момента отказа в удовлетворении заявления о страховом событии каких-либо претензий о том, что истцом не был представлен автомобиль для повторного осмотра страховщику, не предъявлялось.

Одним из условий вступления дополнительного соглашения в силу являлась дата оплаты истцом дополнительной страховой премии, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ года и на момент наступления второго страхового случая дополнительное соглашение вступило в силу и страховщик был обязан исполнить свои обязательства по договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом правил страхования, в связи с чем отказ страховщика в производстве ремонта автомобиля является необоснованным.

В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ИП Аленных Н.Н., стоимость восстановительного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>

Таким образом, коль скоро ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о производстве ремонта застрахованного автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты>. (сумма УТС) + <данные изъяты>. (расходы по оценке ущерба).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направляла претензию, однако ответчик необоснованно отказал истцу в производстве ремонта автомобиля.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. : 2).

Представитель ответчика просил о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения сумы штрафа. В данном случае каких-либо исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, представитель ответчика данный довод не мотивировал, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не привел. Таким образом, суд полагает отказать представителю ответчика в снижении суммы подлежащего взысканию штрафа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Эсаулова Н.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также распиской на указанную сумму.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Маликовой А.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ