Решение по делу № 2-4680/2016 от 23.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре З.,

с участием представителя истца Гелен Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Востриковой А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.С., третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Трэвел» о взыскании предоплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Вострикова А.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Самара с иском к ИП Чернову В.С. о взыскании предоплаты по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта №. Стоимость услуг составила 899 долларов США по курсу 63,50 рублей. По условиям договора она заказала тур в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора она внесла предоплату в размере 30.000 рублей. Однако, из СМИ ей стало известно о теракте на борту самолета, возвращавшегося из Египта с российскими туристами, в связи с чем она с мужем приняла решение отказаться от поездки и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ИП Чернову В.С. с письменным заявлением о расторжении договора и аннулировании тура в Египет. Устно ей было отказано в возврате денег и предложено подобрать другой тур на летнее время, чего до настоящего времени не сделано. Просит суд взыскать с ответчика предоплату по договору в размере 30.000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 30.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 18 копеек, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица привлечено ООО «Эксклюзив Трэвел».

В судебном заседании представитель истца Гелен Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Чернов В.С., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, указав, что Вострикова А.В. является их постоянным клиентом. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с просьбой подобрать ей тур в Египет и внесла предоплату 30.000 рублей. В период оформления тура в Египте была нестабильная политическая обстановка о чем уведомили Вострикову А.В. и от приобретения тура ДД.ММ.ГГГГ. истец отказалась, в связи с произошедшим в стране терактом. Тур у туроператора не бронировался. Согласно договоренности Вострикова А.В. оформила заявление на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ., но вернуть сумму предоплаты Вострикова А.В. не потребовала, поскольку для нее подбирали другой тур. Предлагаемые Востриковой А.В. варианты отдыха, истца по разным причинам не устраивали. ДД.ММ.ГГГГ Востриковой А.В. было предложено вернуть деньги, но не сразу, а несколькими частями. Полагает, что поведение Востриковой А.В. вызывает сомнение в ее адекватности. Ее действия являются преднамеренными с целью затянуть сроки исполнения обязательств по договору в корыстных целях. Корыстное поведение истца усматривается в ее действиях с оформлением нового договора на отдых, чтобы получить максимальную выгоду. Вострикова А.В. порочит честь и деловую репутацию компании. Ее требования не соответствуют действительности. Просит учесть, что ответчик готов осуществить возврат денежных средств Востриковой А.В. и никогда от этого не уклонялся.

Представитель третьего лица ООО «Эксклюзив Трэвел», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В пояснении на исковое заявление указал, что ООО «Эксклюзив Трэвел» не является туроператором для истца, поскольку в их компании туристический продукт для истца не бронировался и не оплачивался.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование спорных отношений осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452.

При этом, исходя из смысла п. 2 ст. 3 ГК РФ и ст. 2 Закона об основах туристской деятельности приоритет по степени юридической значимости имеют, прежде всего, положения ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности, которые не могут противоречить нормам ГК РФ. Положения Закона о защите прав потребителей применяются к правоотношениям в сфере туристских услуг в части, не противоречащей нормам ГК РФ и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания туристических услуг.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании на основании договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чернов В.С. (агентством) и Востриковой А.В. (заказчиком) заключен договор, по условиям которого ИП Чернов В.С. обязался от имени и за счет Востриковой А.В. осуществить поиск туристического продукта в Египет на двоих человек (л.д.8-11).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Вострикова А.В. при подписании тура внесла предоплату в размере 30.000 рублей (л.д.12).

Заявлено истцом и признано ответчиком (ч.2 ст.68 ГПК РФ), что тур в Египет для Востриковой А.В. подобран не был, в связи с чем не бронировался, также как не был подобран тур в другое место, то есть обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, а следовательно, требования истца о взыскании с ИП Чернова В.С. суммы предоплаты являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку какие-либо расходы ответчиком в рамках заключенного договора не понесены.

Доводы ответчика о том, что ИП Чернов В.С. от возврата денежных средств не уклоняется, соответствующее требование от истца не поступало, оцениваются судом критически, поскольку непосредственно из отзыва ответчика следует, что Вострикова А.В. просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается также соответствующим заявлением Востриковой А.В. (л.д.13)), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату ей денежных средств.

При этом в случае уклонения истца от получения денежных средств, ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств, был вправе положить данную сумму на депозит либо направить ее истцу почтовым переводом, чего сделано не было, а следовательно, основания для освобождения ответчика от взыскания суммы предоплаты по договору отсутствуют..Кроме того, заявляя о своем намерении вернуть денежные средства по договору, данное намерение ответчиком не реализовано и в ходе рассмотрения гражданского дела, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом в адрес ответчика дважды направлялась досудебная претензия (л.д.18-19), которая поступала в почтовое отделение по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 17).

Оба почтовых отправления возвращены в адрес истца с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, т.е. претензии истца не были получены ответчиком вследствие уклонения от их получения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебная претензия вручена ИП Чернов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, у него возникла обязанность вернуть сумму предоплаты по договору в установленный истцом 10-дневный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании досудебной претензии требования истца не удовлетворены, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, но не за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как заявлено истцом, а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 99.330 рублей 51 копейка (57.086,5 руб. (цена заказа) х 3 % х 58 дней).

Вместе с тем, учитывая, что в силу ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать цену (57.086,5 руб.), а также, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30.000 рублей, при этом суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 30.000 рублей. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу длительного неисполнения обязательств по возвращению денежных средств по договору, учитывая, что заявление о расторжении договора передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом требований разумности и справедливости и определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании досудебной претензии Востриковой А.В. ее требования не были удовлетворены, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 32.500 рублей ((30.000 руб. + 30.000 руб. + 5.000 руб.) 50 %).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В целях установленного законом досудебного урегулирования порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, а также в целях извещения ответчика о слушании дела, в его адрес дана телеграмм, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежат понесенные расходы в размере 621 рубль 05 копеек (307,18 руб. + 313,87 руб.) (л.д. 27, 78-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15) и от 11.08.2016г. (л.д.25-26), и расписки о получении представителем 5.000 рублей (л.д.15 оборот) и приходный кассовый ордер на 10.000 рублей (л.д.26 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (участие в досудебном урегулировании спора, составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебной беседе, предварительном слушании и судебном заседании), принимая во внимание процессуальную активность представителя, которая в целях сокращения сроков рассмотрения дела извещала ответчика о слушании дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Востриковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова В.С. в пользу Востриковой А.В. предоплату по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 32.500 рублей, почтовые расходы в размере 621 рубль 05 копеек, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 108.121 рубль 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова В.С. в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2016 года.

Председательствующий судья          (подпись)     Т.В. Александрова