Решение по делу № 2-50/2017 (2-1444/2016;) ~ М-1512/2016 от 19.12.2016

Дело №2-50/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                                      «13» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заборовского Д. К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Заборовский Д.К. обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АЗЛК», государственный номер № регион, под управлением собственника Яценко О.П. и «Honda Civic», государственный номер № регион, под управлением Мусиенко С.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Виновным в совершении ДТП признан водитель «АЗЛК» Яценко О.П.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Реализуя свое право на прямое урегулирование убытков, Заборовский Д.К. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ХХХ №№.

Признав факт совершения ДТП страховым случаем, страховщик принял решение о выплате истцу страхового возмещения, перечислив 23 августа 2016 года страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Техническая группа Авиан» для проведения независимой экспертизы повреждений транспортного средства с целью определения более точного и объективного размера ущерба.

Согласно экспертному заключению №246/16 от 11 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Honda Civic», государственный номер № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>

18 октября 2016 года в адрес страховщика была направлена претензия о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертных услуг, неустойки. 27 октября 2016 года страховщик по полученной претензии отказал истцу в выплате.

Поскольку истец необоснованно лишился части страхового возмещения, с учётом выплаченной суммы в размере <данные изъяты>, представитель истца просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>

Истец Заборовский Д.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, исковые требовании поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Мусиенко С.А. извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

11 января 2017 года представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Т.В.Землянова представила суду ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает о наличии завышения стоимости запасных деталей и стоимости нормо-часов в представленном заключении экспертизы ООО «Технической группы Авиан». В связи с изложенным просила назначить по делу судебную экспертизу.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1. ст.15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

При разрешении спора судом установлено, что Заборовский Д.К. является собственником транспортного средства – автомобиль «Honda Civic», государственный номер № регион (л.д.15, 16).

29 июля 2016 года в 21 час. 55 мин. в г.Павловск Павловского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «АЗЛК», государственный номер № регион, под управлением Яценко О.П. и «Honda Civic», государственный номер № регион, под управлением Мусиенко С.А., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 16, 17)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яценко О.П.

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ХХХ №№), со сроком действия с 12.06.2016г. по 11.06.2017г. (л.д.16,17).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «АЗЛК», государственный номер № регион, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0374432814), со сроком действия с 13.05.2016г. по 12.05.2017г. (л.д. 17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29.07.2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 14).

23 августа 2016 года ответчик, признав ДТП от 29 июля 2016 года с участием автомобиля «Honda Civic» государственный номер № регион страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>(л.д. 17).

Не согласившись с указанной суммой, Заборовский Д.К. обратился к независимому оценщику в организацию – ООО «Техническая группа Авиан» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно заключению от 11 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиль «Honda Civic», государственный номер № регион с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 20-36).

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic», государственный номер № регион, на дату совершения ДТП – 29 июля 2016 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 29 июля 2016 года с учётом износа – 403 560 (л.д.90).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения, неустойку, а также возместить расходы, связанные с проведением им независимой оценки. Однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, доплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 37-40, 42, 43-44).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права истцом Заборовским Д.К. были понесены расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (почтовые расходы) = <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела СПАО «РЕСО-Гарантия» дорожно-транспортное происшествие от 29 июля 2016 года с участием транспортного средства истца – автомобиль «Honda Civic», государственный номер № регион, было признано страховым случаем. Согласно акта о страховом случае по убытку №АТ7105108 выплата страхового возмещения осуществлена по безналичному расчёту в размере <данные изъяты> 23.08.2016г. (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца исполнению не подлежит, недоплаченное страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты>75 коп.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 9, 18, 19) и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в полном объёме, в установленные законом сроки, СПАО «РЕСО-Гарантия» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от возмещения расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 03 августа 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 23 августа 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.08.2016г. по 13.03.2017г. - день вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.08.2016г. по 15.12.2016г.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 41) (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Поскольку с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно, за период с 24.08.2016г. по 15.12.2016г. (113 дней) неустойка исчисляется исходя из суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) х 1% х 113 дн. = <данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает, с таким заявлением ответчик к суду не обращался.

Доводы истца об исчислении неустойки из суммы страхового возмещения из расчёта <данные изъяты> являются ошибочными.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения причинённого ущерба, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.

Таким образом, несмотря на то, что страховщик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с него также подлежит взысканию штраф, поскольку выплату страхового возмещения ответчик произвёл не в полном объёме, в связи, с чем суд не может принять во внимание данную выплату страхового возмещения как добровольное удовлетворение ответчиком требования потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты> (л.д. 11).

С учётом вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 02 августа 2016 года (л.д. 10) выданной Мусиенко С.А. на представление интересов Заборовского Д.К. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.82-93, 94, 95).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заборовского Д. К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заборовского Д. К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Заборовского Д. К. не исполнять.

В удовлетворении остальной части требования Заборовского Д. К. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2017 года.

Судья                                                                                              В.И.Пичугин