Решение по делу № 33-1148/2015 от 16.02.2015

Судья – Шитикова О.А.                    Стр.34 г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        № 33-1148/2015    05 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Верещагина Г.С.,

судей Пономарева Р.С., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу открытого <данные изъяты> на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от 12 января 2015 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> подавать ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, электрическую энергию установленного действующими стандартами качества для бытовых нужд круглосуточно в соответствии с разрешенной (присоединенной) мощностью 0,7 кВт.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании подавать ему по адресу: <адрес>, электрическую энергию установленного действующими стандартами качества для бытовых нужд круглосуточно в соответствии с разрешенной (присоединенной) мощностью 0,7 кВт.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с договором на пользование электрической энергией от 01 мая 2012 года ответчик обязан подавать электрическую энергию установленного действующими стандартами качества для бытовых нужд круглосуточно в соответствии с разрешенной (присоединенной) мощностью 0,7 кВт. Однако указанные условия договора ответчиком не выполняются, энергоснабжение осуществляется только в течение 12 часов в сутки. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года установлен факт нарушения режима поставки электроэнергии. Также поставленным решением установлен и тот факт, что технологический комплекс здания ДЭС и наружные сети ВЛ-0,4 кВ <адрес> принадлежат <данные изъяты> на праве собственности, что было подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты имеют преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания. Решением суда также установлено, что в собственности <данные изъяты> находится здание дизельной электростанции и наружные электросети <адрес>, при этом ответчик не выполняет свои функции по надлежащему круглосуточному бесперебойному электроснабжению жителей <адрес> и лиц, временно в ней находящихся, не согласившихся с предложением об изменении договоров в части установления сокращенного режима электроснабжения, чем нарушаются жилищные права, в том числе право на предоставление качественной коммунальной услуги по электроснабжению неопределенного круга лиц.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что условия договора ответчиком не исполняются, электроэнергия подается истцу с перерывами, никаких дополнительных соглашений с ФИО1 не заключалось.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, пояснив, что в <адрес> установлен дизель-генератор мощностью 8 кВт, поскольку в деревне в зимний период постоянно проживают только в трех домах, из-за низкой нагрузки происходят аварийные остановки двигателя. Из этого было принято решение электроэнергию поставлять в часы наибольшего потребления, график был согласован с жителями на сходе деревни. Подача электроэнергии в таком режиме необходима, поскольку иначе оборудование, постоянно работающее в аварийном режиме из-за низкой нагрузки, будет выходить из строя. Ремонт одного дизель-генератора обходится предприятию в <данные изъяты> рублей. Считают, что обязанность по бесперебойному круглосуточному обеспечению населения <адрес> электроэнергией лежит на администрации МО «Ластольское».

Представитель третьего лица администрации МО «Ластольское», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5 В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не установлен разумный срок исполнения решения.

Дополнительно указала, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года в иске прокурора в защиту ФИО1 к <данные изъяты> отказано в удовлетворении тождественных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке определенном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д. <адрес>.

Между истцом (потребителем) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 01 мая 2012 года заключен договор на пользование электрической энергией №.

Энергоснабжение в границах <адрес> осуществляется только в течение 12 часов в сутки, то есть со значительными перерывами ежедневно; технологический комплекс здания ДЭС и наружные сети ВЛ-0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ принадлежат <данные изъяты> на праве собственности.

Указанный факт не оспаривается ответчиком и установлен решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу по иску Приморского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, об обязании в срок до 01 мая 2015 года организовать круглосуточное бесперебойное электроснабжение д. <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца на бесперебойное круглосуточное электроснабжение нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с населением д.Красное истцом подписано не было, с предложенным графиком поставки электрической энергии ФИО1 не согласился, а одностороннее изменение условий договора законом не предусмотрено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют положениям действующего законодательства, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанными на нормах процессуального права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представитель ответчика полагает необходимым указание в решении суда разумного срока для его исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия считает данный довод жалобы подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Как следует из резолютивной части решения Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года, на <данные изъяты> возложена обязанность подавать ФИО1 электрическую энергию установленного действующими стандартами качества для бытовых нужд круглосуточно в соответствии с разрешенной (присоединенной) мощностью 0,7 кВт.

При этом из смысла обжалуемого решения следует, что заявленное истцом требование направлено на восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно на исполнение положений п.3.5.1. договора на пользование электрической энергией от 01 мая 2012 года №, а, следовательно, после вступления обжалуемого решения в законную силу ответчик должен его исполнить. Иное, в том числе установление срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, повлечет нарушение законных прав истца, что является недопустимым.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в удовлетворении тождественных требований заявленных к <данные изъяты>

Указанным решением суда от 16 июля 2014 года разрешен вопрос об установленных законом обязанностях администрации МО «Ластольское», при этом гражданско-правовой спор, касающийся качества предоставления услуг в рамках сложившихся договорных отношений между конкретным потребителем (истцом) и энергоснабжающей организацией (ответчиком) не разрешался.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года с учетом дополнительного решения от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.С. Верещагин

Судьи                                    Р.С. Пономарев

                                        Н.В. Романова