Решение по делу № 2-4080/2015 от 26.05.2015

№ 2-4080/15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Горожанкиной В.В. по доверенности Потаповой М.А.,

представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горожанкиной ФИО9 к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Горожанкина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере ФИО10 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года у д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО11 и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО12 гражданская ответственность которого при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года, по делу произведена замена ответчика ОАО «ЖАСО» на АО «Страховое общество «ЖАСО», в связи с изменением типа общества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Горожанкиной В.В. по доверенности Потапова М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на не предоставление истицей банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Истица Горожанкина В.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года у д. <адрес> водитель ФИО13 двигаясь на автомобиле № в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, шириной две полосы, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 20).

Как следует из копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 16, 17, 75) собственником транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ года является истица. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи №, заключенного между ФИО14. и Горожанкиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на автомобиль № переходит с момента заключения договора (л.д. 92). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля № являлась истица.

ДД.ММ.ГГГГ года истица направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 11).

Как следует из сообщения ОАО «ЖАСО» № орт ДД.ММ.ГГГГ года истице было разъяснено положение ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года о необходимости обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, которым на момент дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП являлся собственник поврежденного автомобиля №, ФИО15. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, при этом не приложила документы, подтверждающие право собственности на автомобиль №, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9-10).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истицей был предъявлен страховой полис: серия ССС № ОАО «ВСК»; согласно сведениям РСА договор ОСАГО ССС № № ДД.ММ.ГГГГ года утратил силу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 указанного Пленума при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что в случае, если в результате ДТП вред был причинен только двум транспортным средствам, в результате их взаимодействия, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только в страховую компанию, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы застрахована в установленном законом порядке не была (страховой полис начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущий прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ года согласно данным РСА), в связи с чем, ею были обоснованно предъявлены требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к страховой компании виновника ДТП – ОАО «ЖАСО», так как в данном случае правило о прямом урегулировании убытков не действует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истицей представлено экспертное заключение Воронежский <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому восстановительный ремонт поврежденного ТС экономически нецелесообразен (л.д. 22-28).

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость автомобиля №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42), при этом в экспертном заключении <данные изъяты>» № 5№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> (л.д. 32-38)

В ходе разбирательства дела, в связи с возникшими сомнениями в наступлении полной гибели автомобиля истицы, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа <данные изъяты> рубль, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 100-110).

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП не наступила полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Соответственно,выплата страхового возмещения должна производиться на общих основаниях.

С учетом изложенных выше обстоятельств, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истице не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истице не была произведена, то в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать оплату за составление заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истице имущественного вреда в результате ДТП, суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истицей в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истица просит взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» неустойку в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Как следует из содержания п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в т.ч.: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по установленной форме, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Горожанкина В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в приложении к которому ссылки на банковские реквизиты не содержится (л.д. 11).

Кроме того п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Претензия истицы, направленная в адрес ответчика, также не содержит сведений о банковских реквизитах.

Так, истица в целях урегулирования спора по поводу размера страховой выплаты, не представила отвечающее требованиям Федерального закона об ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах имеет место вина потерпевшей в нарушении сроков страховой выплаты.

Суд также учитывает недостоверность и противоречивость сведений о собственнике поврежденного ТС, представленных потерпевшей.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истицей в страховую компанию одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, собственником ТС указан ФИО16. (л.д. 19).

Согласно копии ПТС, приложенной к заявлению о выплате страхового возмещения, договор купли-продажи автомобиля № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Из содержания сообщения ОАО «Страховое общество «ЖАСО», направленного ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истицы следует, что согласно представленной справке о ДТП собственником поврежденного ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО17 в связи с чем, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 57).

Впоследствии, как следует из материалов дела, истица обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, при этом вновь не представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС на момент ДТП (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истицы имели место недобросовестные действия, в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истицы по доверенности представляла Потапова М.А. (л.д. 52).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать истице юридические услуги, в том числе проконсультировать, подготовить претензию и исковое заявление о возмещение материального ущерба, а также представлять интересы на всех стадиях судебного разбирательства. Оплата по договору предусмотрена приложением 1: составление досудебной претензии – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д. 83-86).

Согласно платежным документам ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истицей произведена оплата юридических услуг ООО «<данные изъяты> в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 79-82).

Требование истицы о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, частичного удовлетворения исковых требований, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку им претензии и искового заявления, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к судебным издержкам.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной № ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истицы.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты>, что подтверждается самой доверенностью и справкой нотариуса (л.д. 52, 53).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Горожанкиной ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, расходы оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: