Решение по делу № 33-65/2012 от 17.01.2012

судья Темуркаев А.У.                                                                          дело № 33-65/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                       31 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Батаева И.А., Мусаевой Л.А.,

при секретаре Садулаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о праве собственности на земельный участок из похозяйственной книги

по кассационной жалобе Паплаева Э.Д. на решение Шелковского районного суда ЧР от 25 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения Паплаева Э.Д.и его представителя Магомедова С.А., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Поплаева Н.Д. и его представителя Абубакаровой М.М., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Поплаев Н.Д. обратился в суд с иском к Паплаеву Э.Д. об исключении сведений из ЕГРП за № № и № № от 29.12.2010 г. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и сведений о праве собственности на земельный участок из похозяйственной книги на имя Паплаева Э.Д.

Свои требования мотивировал тем, что его брат Паплаев Э.Д. обманным путем, представив выписку из похозяйственной книги, которая была сделана на основании подворного обхода, оформил на себя право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., который принадлежит ему в порядке наследования после смерти матери Поплаевой Д.Ц., умершей 11.01.2007 г. В настоящее время с его разрешения в указанном доме проживает его племянник Эртихаев В.В.

Решением Шелковского районного суда ЧР от 25 ноября 2011 года исковые требования Поплаева Н.Д. удовлетворены.

В кассационной жалобе Паплаев Э.Д. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установил, что истец и ответчик являются сыновьями Поплаевой Д.Ц., умершей 11.01.2007 г.

Паплаевой Д.Ц. при жизни был предоставлен земельный участок, на котором построен жилой дом.

Истец, считая себя единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери, распорядился им, вселив в жилой дом племянника Эртихаева В.В. Однако ответчик, получив выписку из похозяйственной книги о принадлежности жилого дома ему на праве собственности, зарегистрировал свое право в УФРС по ЧР в установленном законом порядке. При этом, как следует из его объяснений, не отрицая, что участок был предоставлен для строительства его матери, считает, что дом принадлежит ему, поскольку он вкладывал свои средства в его строительство.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, запись в похозяйственной книге о принадлежности дома и справка были выданы на основании устного заявления самого ответчика.

Полагая, что при таких обстоятельствах право собственности за ответчиком зарегистрировано незаконно, истец, считая себя собственником спорного дома, обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ в случае нарушения либо оспаривания права лица, это лицо вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

По смыслу указанной нормы, а также ст. 254 ГПК РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, в том числе по внесению записей о праве собственности, если они вытекают из публичных отношений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор о праве на спорный жилой дом.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности в случае возникновения спора предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица (об исключении сведений).

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Статья 12 ГК РФ также предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенного права - признание права.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, считая себя единственным собственником спорного жилого дома, и, соответственно, земельного участка в порядке наследования после смерти матери, обращаясь с иском о признании недействительным записи о праве собственности ответчика в отношении спорного имущества, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования о признании права собственности.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шелковского районного суда ЧР от 25 ноября 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Поплаева Н.Д. к Паплаеву Э.Д.. об исключении сведений из ЕГРП за № № и № № от 29.12.2010 г. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и сведений о праве собственности на земельный участок из похозяйственной книги на имя Паплаева Э.Д.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: