Решение по делу № 1-233/2018 от 29.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                    11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Сергеевой Т.И., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Косухиной Е.Е., Гурковой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ........

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенного в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

             В августе 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственности «........» (далее ООО «........»), на основании решения № 1 единственного участника Общества с ограниченной ответственности «........» в лице ФИО1 от Дата, одной из целей которого является оказание посреднических услуг по сделкам с недвижимостью, обладая достоверными сведениями о намерении ........, продать находящийся в собственности земельный участок с кадастровым номером № (в последствии разделенный на несколько участков с кадастровыми номерами с разной площадью, в число которых входили земельные участки с кадастровым № и кадастровым №), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Дата сделана запись регистрации за №, расположенный по Адрес., предложила ........ свои услуги по продаже участков, которые заключались в размещении информации о продаже в сети интернет и в организации встречи с покупателями.

                В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих покупателям указанных участков. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, имея устную договоренность с генеральным директором ........» в лице Свидетель №2 об оказании услуг в поиске покупателей на земельные участки, получила от сотрудников ........ ксерокопии правоустанавливающих документов на земельные участки, не поставив последних в известность о своих истинных намерениях, после чего, разместила в сети Интернет информацию о продаже участков, указав свои контактные данные.

                 В августе 2013 года, точные дата и время следствием не установлены, к ФИО1 обратился Потерпевший №1, имевший намерение приобрести земельные участки, в этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих последнему. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь у себя в рабочем кабинете, расположенном по Адрес встретилась с Потерпевший №1 и его гражданской супругой - ФИО5, где, ФИО1, будучи осведомленная о желании покупателей приобрести участки именно под индивидуальную жилищную застройку, действуя умышленно, с целью личного обогащения, достоверно зная об истинном назначении участков, принадлежащих ........ под строительство домов отдыха семейного типа, сознательно сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о назначении указанных земельных участков, под индивидуальную жилищную застройку с дальнейшей регистрацией, таким образом, совершила обман, выразившийся в умышленном искажение действительного положения вещей.

            В целях реализации своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, действуя от имени ........, тем самым придавая видимость законности своих действий, не имея при этом, соответствующего законного права, оформленного в виде доверенности или заключенного с ........ договора об оказании посреднических услуг, убедила покупателя Потерпевший №1 в выгодности заключения сделки на приобретение недвижимости, и сообщила последнему ложные, несоответствующие действительности сведения об увеличении стоимости участков в связи с большим спросом, побуждая последнего внести предоплату. Потерпевший №1, убежденный в достоверности полученной информации, а также в правомерности действий со стороны ФИО1, доверяя последней, решил заключить с последней договора на оказание услуг по покупке земельных участков.

Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, действуя от имени ........ тем самым придавая видимость законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законного права, заключила с будучи обманутым Потерпевший №1 договор на оказание услуг по покупке земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по Адрес., стоимостью 950 000 рублей, принадлежащий ........ получив в этот же день от последнего, в счет оплаты за земельный участок, денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата. При этом, ФИО1 не имела намерений передавать денежные средства, полученные за земельные участки в ........, а забрала денежные средства в сумме 150000 рублей себе, тем самым похитив их, путем обмана.

                 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, желая получить от Потерпевший №1, который был готов внести предоплату за предлагаемые ему участки, все денежные средства, Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по Адрес, заключила с ФИО5 договор на оказание услуг по покупке земельного участка с кадастровым №, расположенного по Адрес стоимостью 850 000 рублей, принадлежащий ........, получив от Потерпевший №1 в счет оплаты за земельный участок денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие последнему, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № от Дата. При этом, ФИО1 не имела намерений передавать денежные средства, полученные за земельные участки в ........, а забрала денежные средства в сумме 150000 рублей себе, тем самым похитив их, путем обмана.

                   После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение всех денежных средств, которые Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, должен был ей передать, Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь у себя в рабочем кабинете по Адрес, действуя от имени ........ тем самым придавая видимость законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законного права, продолжила обманывать Потерпевший №1 и заключила с ним дополнительное соглашение к договору на покупку, принадлежащего ........ земельного участка с кадастровым номером №, получив от Потерпевший №1, в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № и заключила с ФИО5 – дополнительное соглашение к договору на покупку, принадлежащего ........, земельного участка с кадастровым номером №, получив от Потерпевший №1, в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие последнему, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №, при этом, ФИО1 не имела намерений передавать денежные средства, полученные за земельные участки, в ........ а забрала денежные средства в общей сумме 1200 000 рублей себе, тем самым похитив их, путем обмана.

                    Тем самым, ФИО1, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, всеми своими вышеуказанными преступными действиями совершила хищение путем обмана имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

            В судебном заседании защитником адвокатом Косухиной Е.Е. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В ходатайстве защитник указывает на то, что в обвинительном заключении по уголовному делу № в отношении ФИО1, утвержденному заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска старшим советником юстиции ФИО4 от Дата указано что, местом преступления является Адрес, однако при допросе подсудимой ФИО1 она настаивала, что денежные средства ей передавались от Потерпевший №1 и ФИО5 по Адрес. В судебном заседании Дата были передопрошены свидетель ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 ФИО5 суду пояснила, что все денежные средства переданы были ФИО1 по Адрес и только по этому адресу, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что он не помнит точно по какому адресу передавались денежные средства, но вероятнее по Адрес. Из чего следует, что стороной обвинения не доказано конкретное место преступления, а указанный адрес места преступления Адрес ни чем не подтвержден, не согласуется с показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетеля ФИО5, что указывает на процессуальные нарушения допущенные со стороны следствия, и в дальнейшем может явиться основание для отмены постановленного приговора если данные нарушения не будут устранены.

Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, п. 3 ст. 220 УПК РФ, п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, а также на п. 4 постановление Конституционного суда РФ № 18-П от 08.12.2003 года, п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта, указывают, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Защита подсудимой считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, необходимо в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвратить прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, защитник указывает, что подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступления или (последнего) эпизода, при этом уголовное дело должно рассматриваться органами следствия также по правилам территориальной подсудности. Неясность в части места преступления не дает возможности определить соблюдение органами следствия территориальной подведомственности при расследовании уголовного дела на стадии следствия, а также его передачи в суд по правилам территориальной подсудности. Поскольку обвинение в этой части не конкретизировано по месту совершения деяния то, суд не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Кроме того, защитник указала, что обвинительное заключение составлено с многочисленными и грубыми нарушениями УПК РФ свидетельствуют следующие материалы дела:

1.Органы следствия обосновывают свое заключение на двух заявлениях, а именно поступившего заявления от Потерпевший №1 с указанной суммой материального ущерба в 750 ООО рублей и заявления от ФИО5 с указанной суммой материального ущерба в 750 ООО рублей, но как пояснили сам Потерпевший №1 и ФИО5 по просьбе следователя в ноябре 2016 года они составили расписку о том, что денежные средства от ФИО5 являлись деньгами Потерпевший №1 после чего было принято следствие решение о признании потерпевшим Потерпевший №1 и сумма ущерба уже была определена в 1 500 000 рублей. На вопрос защиты к ФИО5 и Потерпевший №1 «Зачем вами была написана эта расписка?- они оба пояснили «Что их об этот попросил следователь, а зачем они пояснить не могут, денежные средств от Потерпевший №1 к ФИО5 фактически не предавались», что указывает на грубые нарушения со стороны следствия и говорит о том, что данная расписка является недействительной, а значить природу и принадлежность денежных средств, уплаченных за ФИО5 нужно устанавливать в следственных действия, а сама расписка должна быть исключена из числа доказательств по уголовному делу, иначе это указывает на фальсификацию доказательств в уголовном деле, а само обращение ФИО5 по факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и взыскании материального ущерба должно быть расценено как ложный донос (ст.306 УК РФ). В судебном заседании Дата ФИО5 пояснила, что ни каких претензий к ФИО1 она не имела и не имеет. Если данная расписка будет исключена из числа доказательств по делу, то и доказательств принадлежности        1 500 000 рублей Потерпевший №1 как сумму причиненного ему материального ущерба со стороны следствия не доказана, а выводы следствия в этой части несостоятельны. А в силу того что ФИО5 не признана потерпевшей, то по имеющимся в деле ПКО сумма материального ущерба Потерпевший №1 составляет 750 000- 100 000 рублей =650 000 рублей, из них 100 000 рублей денежные средства полученные Потерпевший №1 от ФИО1 по соглашению о задатке и не опровергнутые им в судебном заседании. Защитник полагает, что в обвинительном заключении не отражена правовая природа переданных от ФИО1 к Потерпевший №1 по соглашению о задатке 100 000 рублей, где продавцом выступал Потерпевший №1, а покупателем ФИО1, и по нему Потерпевший №1 г.Н. не исполнил свои обязательства по передаче в адрес покупателя ФИО1 земельного участка №, при этом Потерпевший №1, не имеет и не имел ни какого отношения к этому участку и собственником его не являлся, то есть со стороны Потерпевший №1 усматриваются противоправные действия при попытке продать земельный участок ему не принадлежащий и получение за него денежных средств. Органы следствия не учитывают данную сумму в 100 000 рублей уменьшающие сумму материального ущерба ФИО6, тем самым, допускают неосновательное обогащение Потерпевший №1 на 100 000 рублей.

В обвинительном заключении нет информации о дальнейшейсудьбе денежных средств переданных потерпевшим (приходные ордеравыданные Дата, Дата на имя Потерпевший №1 и Дата,Дата на имя ФИО5) в кассу юридического лица ООО «........»,были ли они выданы в подотчет руководителю ФИО1, остались ли они вличном пользовании ФИО1, производились ли безналичные расчетыООО «........» с ........

Следствием не установлено в чем именно выразились мошенническиедействия подсудимой ФИО1 в том, что она приняла денежныесредства, в том, что она их не передала собственнику земельных участков, в том,что земельные участки не были оформлены на покупателей. Денежные средства,по мнению покупателей, должны были быть переданы продавцу ........, но в какие сроки, на каком этапе оформления документов, вкаком размере, ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО5ответить не смогли. Свидетель №2 (руководитель ........) в судебномзаседании подтвердил, что земельные участки действительно продавались.

Со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют требования в адрес ООО «........» (ФИО1 является директором) о расторжении договора на оказание услуг от Дата и прекращению взятых на себя сторонами обязательств, возврату денежных средств в каком либо размере. Не установлено уклонение ФИО1 в разрешении возникших вопросов в гражданском процессе или в претензионном порядке, в силу чего договор от Дата заключенные между ООО «........» и Потерпевший №1, ООО «........» и ФИО5 не прекращен и действует по настоящее время.

          Подсудимая ФИО1,    адвокат Гуркова Ю.В.    поддержали ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, ссылаясь на то, что установление места совершения преступления, возможно в ходе судебного следствия, при этом это не влияет и не ухудшат положение подсудимой по предъявленному ей обвинению. В отношении других доводов защитника, государственный обвинитель считает, что они больше направлены на гражданско-правовые отношения, при этом, не влияют на установленный в судебном заседании факт принадлежности денежных средств Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, поддерживает доводы государственного обвинителя, считает доводы, изложенные в ходатайстве защитника, являются не обоснованными.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, исключающими возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно положениям п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Согласно описанию преступного деяния подсудимой в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указано, что

«после чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение всех денежных средств, которые Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, должен был ей передать, Дата, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь у себя в рабочем кабинете по Адрес, действуя от имени ........ тем самым придавая видимость законности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, не имея законного права, продолжила обманывать Потерпевший №1 и заключила с ним дополнительное соглашение к договору на покупку, принадлежащего ........ земельного участка с кадастровым номером №, получив от Потерпевший №1, в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере 600 000 рублей, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № и заключила с ФИО5 – дополнительное соглашение к договору на покупку, принадлежащего ........, земельного участка с кадастровым номером №, получив от Потерпевший №1, в счет оплаты за земельный участок денежные средства в размере 600 000 рублей, принадлежащие последнему, о чем была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру №, при этом, ФИО1 не имела намерений передавать денежные средства, полученные за земельные участки, в ........ а забрала денежные средства в общей сумме 1200 000 рублей себе, тем самым похитив их, путем обмана».

Вместе с тем, подсудимая ФИО1 показала, что денежные средства в сумме 1200000 рублей ей были переданы Потерпевший №1 и ФИО5 в день, когда в Иркутске проносили олимпийский огонь Дата, в офисе по Адрес

Кроме того, подсудимая ФИО1 предоставила суду копию договора аренды нежилого помещения Дата по адресу АдресА офис 14 заключенный между ООО «........» в лице директора ФИО7 и ООО «........ в лице директора ФИО1, акт сдачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения № от Дата по Адрес от Дата, а также договора аренды нежилого помещения от Дата, по Адрес, заключенного между ФИО8 и ФИО1

При этом, из ответа директора ООО «........» ФИО9 от Дата на запрос суда, следует, что фактически ООО «........» находилось в нежилом помещении офис № административного здания по адресу: АдресА с Дата по Дата включительно.

Кроме того, в судебном заседании при дополнительном допросе, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что точно не помнит, место передачи ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей в счет оплаты за земельные участки. Помнит, что денежные средства были переданы им в присутствии ФИО5 Дата. Допускает, что денежные средства могли быть переданы в офисе по Адрес.

Свидетель ФИО5 при дополнительном допросе в судебном заседании на вопрос адвоката подтвердила, что денежные средства в сумме 1200000 рублей ФИО1 были переданы Потерпевший №1 в её присутствии 24.11.2013 года, в день, когда в Иркутске проносили олимпийский огонь и в офисе расположенном по Адрес, а не в офисе по Адрес.

Таким образом, суд считает, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено место совершения преступления.

Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, изложенных в ст. 220 УПК РФ, исключают возможность принятия судом законного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения. Эти нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения. Устранение указанных препятствий не связано с восполнением неполноты предварительного расследования и возможно путем предъявления нового обвинения и составления нового обвинительного заключения.

В связи с возвращением настоящего уголовного дела прокурору по указанным выше основаниям, суд не может рассмотреть другие доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, полагая, что они могут быть проверены в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о мере пресечения, суд считает, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, не имеется.

При таких обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов защитника, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения постановления

Судья                                                                                               Т.И. Сергеева