Решение по делу № 2-18/2014 (2-3674/2013;) от 19.07.2013

№2-18/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Халитовой О.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Ю. к Павловой Е.В., Никитиной Л.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Никитин В.Ю. обратился в суд с иском к Павловой Е.В., Никитиной Л.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделки в обоснование иска указала, что в 1984 году истец вместе с родителями вселился в <адрес> в г.Уфе.

В 2004 году его мать - Никитина Л.Г. стала заниматься приватизацией квартиры и истец, по ее настоятельной просьбе, подписал отказ от приватизации, дав ей согласие на приватизацию квартиры. В связи с этим, Никитина Л.Г. стала единоличным собственником квартиры в результате приватизации.

Однако, в мае 2013 года, из платежного документа для внесения платы за предоставление коммунальных услуг, поскольку истец ежемесячно платит за содержание и коммунальные услуги по спорной квартире, узнал, что собственником квартиры в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ стала племянница-Павлова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После чего, истец обратился в Федеральную службу Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан для получения выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на указанную квартиру. Согласно выписки от 24.05 2013 года действительно собственником квартиры стала Павлова Е.В., о чем имеется запись о регистрации права № от 29.04.2013г.

Между тем, как стало известно истцу на судебном заседании 26.09.2013г. его мать - ответчик Никитина Л.Г. выдала доверенность на имя Павловой Г.Ю., удостоверенная ФИО10, временно и.о., нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, согласно которой Павлова Г.Ю. была уполномочена подарить Павловой Е.В. принадлежащую Никитиной Л.Г. на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>

В результате между Павловой Г.Ю., действующей по указанной доверенности от имени Никитиной Л.Г. и Павловой Е.В. был заключен договор дарения от 16.04.2013года, по которому в собственность последней безвозмездно передана квартира по адресу. <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке.

Однако его мать Никитина Л.Г. длительное время страдает психическим заболеванием, в связи с этим состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Указанное психическое состояние здоровья полагает, лишило его мать способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности на имя Павловой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № на дарения квартиры.

Между тем, в настоящее время к истцу и членам его семьи, новым собственником - ответчиком Павловой Е.В. предъявлен иск о выселении из спорной квартиры его жены - Байжевой А.И., ее несовершеннолетней дочери-Кристины, падчерицы, а также выселении и снятии с регистрационного учета малолетнего сына Никитина М.В. 2011 года рождения. Однако, спорная квартира это единственное жилье которое есть у истца и поскольку он отказался от приватизации в пользу своей матери, то мать -ответчица Никитина Л.Г. гарантировала ему и его семье бессрочное право пользования спорной квартирой.

В связи с этим, истец считает, что у нее не было оснований и желания лишать истца и его семью единственного жилья и совершать сделку по отчуждению данной квартиры. Предоставленный ответчиками в суде договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением.

Следовательно, поскольку бессрочное право пользования жилым помещением основанное на законе, не указано сторонами в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, то данный договор исходя из вышеуказанных норм права, не может считаться заключенным, поскольку не достигнуто соглашение в договоре по всем существенным условиям сделки.

Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павловой Е.В. и Павловой Г.Ю. действующей по доверенности за Никитину Л.Г. заключен с нарушением требований действующего законодательства. Истец просит признать недействительной доверенность на дарение квартиры по адресу: <адрес>, выданную Никитиной Л.Г. на имя Павловой Г.Ю., удостоверенную ФИО10, временно и.о. нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3, за реестровым номером 3-4489 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от 16.04.2013г. квартиры по
адресу: <адрес>, заключенный между Павловой Г.Ю., действующей по доверенности в интересах Никитиной Л.Г. и Павловой Е.В.; применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Никитиной Л.Г.; признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права недействительной; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан восстановить запись о праве собственности на квартиру <адрес> на имя Никитиной Л.Г..

В судебном заседании представитель Никитина В.Ю.- Пестова К.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Павлова Е.В. и ее представитель Каратанов К.В. возражали, в удовлетворении иска просили отказать.

От Никитиной Л.Г. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Никитин В.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы проверки суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

По делу установлено, что Никитиной Л.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

На основании договора дарения Никитина ЛЛ.Г. подарила Павловой Е.В. принадлежащую ей квартиру.

По делу также установлено, что при оформлении договора дарения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Норовой М.И. действовала Павлова Г.Ю.

Данную доверенность истец считает незаконной так как Никитина Л.Г. не могла написать данную доверенность так как была в тяжелом психическом состоянии и не отдавала отчет своим действиям.

Договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, доверенность недействительна и соответственно поскольку порочна первоначальная сделка порочны и все последующие.

В судебном заседании была исследованы обстоятельства выдачи доверенности от 0ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом было установлено, что в доверенности имеется подпись Никитиной Л.Г. удостоверенная нотариусом Юлаевой Л.М., подпись поставлена в присутствии нотариуса. Личность Никитиной Л.Г. установлена, дееспособность проверена.

В доверенности выражена воля доверителя на заключение договора дарения квартиры. Содержание доверенности зачитано вслух. Подпись Никитиной Л.Г. никем не оспорена, в установленном законом порядке подпись не признана недействительной. Поэтому полагать, что доверенность составлена с нарушением закона, у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п.2 ст.185 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ года) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом того, что из содержания доверенности, представленной в регистрирующий орган, следует, что Никитина Л.Г. доверяла Павловой Г.Ю. получать необходимые документы и справки, подавать заявления и расписываться в договоре, сделка, совершенная на основании указанной доверенности не может быть признана недействительной.

Доверенность содержит все необходимые реквизиты, подписана Никитиной Л.Г.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 43 основ законодательства о нотариате указано, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.

Судом установлено, что односторонняя сделка в форме доверенности удостоверена нотариусом. Общие правила, касающиеся формы и порядка оформления доверенности соблюдены в полном объеме. Оспариваемая доверенность составлена ДД.ММ.ГГГГ года, облечена в письменную форму и удостоверена нотариусом.

Намерение подарить квартиру и нормального психического состояния Никитиной Л.Г. также подтверждается и показаниями самой Никитиной Л.Г. которая суду показала, что действительно подарила квартиру внучке и проживает сейчас с ней, Никитин Л.Г. с женой выпивают, за ней не ухаживают. Своим действиям отчет отдавала.

Также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 11.12.2013г. № 1158, назначенной судом по ходатайству представителя истца Пестовой К.В. следует, что Никитина Л.Г. обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза. На это указывают пожилой возраст подэкспертной, наличие церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии, а также данные настоящего психиатрического обследования Никитиной Л.Г., которое выявило истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, незначительное снижение интеллектуально-мнестических функций, негрубые эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, чувствительности, обидчивости, ригидности в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики выражены не столь значительны, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, при сохранности социально-бытовой адаптации, упорядоченности в поведении, самостоятельности и адекватности в принятии решений, и не лишали Никитину Л.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение (дарение) квартиры.

К показаниям свидетелей Байжевой А.И. суд относится критически, поскольку из её показаний следует, что у Никитиной имелось депрессивное состояние, она ей делала уколы, однако из этого не следует, что Никитина не отвала отчет своим действиям и не руководила ими.

Также при оформлении договора купли-продажи регистратором проводится юридическая экспертиза при которой проверяется правоспособность сторон на совершение сделок.

Относительно доводов истца и их представителя о нахождении Никитиной Л.Г. в момент совершения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в таком болезненном состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд считает данный факт не доказанным.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно заключению эксперта 11.12.2013г. № 1158, назначенной судом по ходатайству представителя истца Пестовой К.В. следует, что Никитина Л.Г. в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ не лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими заключение экспертов носит утвердительный характер.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертизы, суд считает её обоснованной, мотивированной, достаточной для доказывания юридически значимых обстоятельств, сомнений в объективности экспертизы у суда не возникает, от сторон возражений относительно заключения эксперта суду также не высказано.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом по смыслу указанной статьи заключение судебной экспертизы не является основополагающим доказательством по делу. При этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать другими добытыми по делу доказательствами.

Суд в полном объёме исследованы и иные доказательства в совокупности с заключением экспертизы и доказательств психического расстройства Никитиной судом не установлено.

Особенности в поведении расцениваются разными людьми по разному и являются их собственным умозаключением и носят предположительный характер.

Не стабильность поведения Никитиной Л.Г. может быть обусловлена различными причинами и объективно не дает оснований для вывода о наличии у последней, на момент составления доверенности с правом дарения квартиры, отклонений в психической деятельности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании Никитина Л.Г. при подписании договора дарения квартиры действовала через представителя и поскольку оснований для неправомерности выдачи доверенности в суде не установлено, то оснований для составления договора под влиянием заблуждения не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств достоверно свидетельствующих о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению ст. 178 ГК РФ.

Из договора дарения от 16.04.2013г. следует, что Палова Г.Ю., действующая по доверенности от 05.04.2013г. за Никитину Л.Г. именумая «Даритель» и Палова Е.В. как «Одаряемая» заключили договор о безвозмездной передаче в собственность Павловой Е.В. двухкомнатной квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

На основании договора дарения от 16.04.2013г. Павлова Е.В. на данную квартиру зарегистрировала право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от 29.04.2013г.

Довод истца о том, что при отчуждении квартиры в нем не указан перечень лиц с указанием их прав на пользование жилым помещение поскольку Никитин отказался от приватизации не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство имеет существенное юридическое значение при разрешении вопроса о выселении Никитина из занимаемого жилого помещения, однако не несет оснований для недействительности договора дарения.

Из материалов дела следует, что Никитин В.Ю. дал свое согласие на приватизацию жилой площади по адресу: <адрес>, от участия в приватизации жилой площади отказался, в договор о приватизации просил не включать, что подтверждается заявлением от 29.10.2004г. Никитин проживает постоянно в квартире с 1989 года по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона к бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая изложенное, в силу закона, согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право носит бессрочный характер, т.е. сохранится за ним и после приватизации.

Таким образом, на момент приватизации квартиры Никитин В.Ю. имел равные с Никитиной Л.Г. права проживания в квартире и, отказавшись от участия в приватизации жилого помещения, он сохраняет право бессрочного пользования квартирой. Согласно условий, заключенного Никитиной Л.Г. договора дарения Никитин В.Ю. на себя никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не принимал, а потому за ним может быть сохранено право пользования, но сам по себе данный факт не является основанием для признания недействительным договора дарения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылка истца на ст. 558 ГК РФ и то, что при продаже в договоре дарения не указано, что в квартире проживает Никитин В.Ю. и его семья не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено в судебном заседании за Никитиным сохраняется право проживания в жилом помещении в силу закона, в связи с чем ссылка на отсутствие существенных условий в договоре является несостоятельной.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Довод истца о том, что при дарении квартиры ущемлены интересы проживающего в квартире в тот момент Никитина сам по себе не является достаточным основанием для признания договора дарения квартиры недействительным.

Признание недействительной сделки в данной ситуации создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц) и п.1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

По смыслу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, в судебном заседании, истцом, не опровергнуто возражение ответчика о законных основаниях приобретения квартиры.

Поскольку сделка осуществлена проведена по доверенности, основания для ее ничтожности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом создавались сторонам равные возможности для представления доказательств: допрошены все свидетели, о которых ходатайствовала сторона истца; назначена по ходатайству стороны истца судебная психиатрическая экспертизы, истребованы письменные доказательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при разрешении возникшего спора не нашел своего подтверждения факт того, что в момент заключения оспариваемых сделок Никитина Л.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение доводов истца, основанных на положениях ст. 177 ГК РФ.

Довод истца о том, что при дарении Никитиной Л.Г ущемлены интересы самой Никитиной Л.Г. так как она осталась без жилья и не могла согласиться на такой договор также не достаточен для удовлетворения иска, поскольку стороны равны при совершении сделок.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивать необходимость заключения договора его условия и цену, равно как и доверять кому-либо представлять интересы при заключении договора эта законное право одной из сторон по сделке.

Таким образом, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Никитина В.Ю, о признании недействительными доверенности и договора дарения не имеется.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанные с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 85 ГПК эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертным учреждением согласно ст. 85 проведена экспертиза без оплаты, данный вид судебно-медицинской экспертизы является платным. Медицинским учреждением представлен акт оказания платных медицинских услуг. На основании изложенного согласно положений ст.ст. ГПК РФ 85, 98 с истца в пользу государственного судебно-экспертного учреждения РКПБ № МЗ РБ подлежат взыскания расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 5500 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Никитина В.Ю. к Павловой Е.В., Никитиной Л.Г. о признании доверенности и договора дарения недействительными, о применении последствий недействительности сделки,- отказать.

Взыскать с Никитина В.Ю. в пользу государственного судебно-экспертного учреждения РКПБ № МЗ РБ расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-