Решение по делу № 2-288/2015 (2-6675/2014;) от 01.10.2014

Дело № 2-288/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хайбрахмановой А.Н.,

с участием представителя истца Семеновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кутергину И. П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кутергину И.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кутергиным И.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере -СУММА1- до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение в его собственность транспортного средства -МАРКА-, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет -СУММА2- Сумма кредита была выдана ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик не оплатил. На текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора свыше трех месяцев. Последний платеж по указанному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Срок возврата кредита определен ежемесячными платежами, согласно графику погашения задолженности в размере -СУММА8- последний платеж в размере -СУММА7-. Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за каждый случай нарушения в отдельности. Таким образом, задолженность Кутергина И.П. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна сумме -СУММА4-. Сумму единовременного штрафа в размере -СУММА3-., а также сумму штрафа за непролонгацию договора страхования в размере -СУММА6-. банк к Кутергину И.П. не заявляет. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 -СУММА9-., расходы по уплате госпошлины – -СУММА5- обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство -МАРКА-, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя № номер шасси №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, установить способ реализации предмета залога на транспортное средство с открытых торгов и начальную продажную стоимость в размере -СУММА2-

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик были надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты (на получение кредита) и заявления (оферты) Кутергиным И.П. в ОАО «МДМ Банк» на получения кредита по продукту «Автокредит» и заключение договора залога транспортного средства ответчику был предоставлен кредит в размере -СУММА1-., ставка кредита 15% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Пунктом «Б» заявления (оферты) предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора.

Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Автокредит», график погашения задолженности, и акцептованное банком заявление (оферта) являются Кредитным договором, договором залога (л.д. 8-11, 15-17).

Согласно графику возврата кредита по частям по кредитному договору №, ответчик должен был погашать кредит ежемесячно в размере -СУММА8-., последний платеж в размере -СУММА7-. (л.д. 12-13), о чем ответчик был ознакомлен под подпись.

Как следует из выписки по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику сумму кредита в размере -СУММА1-. (л.д. 60).

Согласно выпискам по счету ответчика, он исполняет свои обязательства по погашению кредита не регулярно и не в полном объеме (л.д. 60-77).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кутергин И.П., заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита по кредитному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не исполняет.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила -СУММА4- что следует из расчета банка (л.д. 54-59). Основной долг составил -СУММА12-., задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга – -СУММА10-., задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга – -СУММА13- единовременный штраф – -СУММА3-., штраф за непролонгацию договора страхования – -СУММА6-. При этом, сумму единовременного штрафа и штрафа за непролонгацию договора страхования истец ответчику не предъявляет. Таким образом, общая сумма задолженности Кутергина И.П. перед банком составила -СУММА11-

Размер задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет им не представлен.

Исходя из вышеизложенного, требования, заявленные истцом к Кутергину И.П. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере -СУММА11-. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств Кутергиным И.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данным заявлением (офертой) был определен залог автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство -МАРКА-, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- рыночная стоимость автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. составляет -СУММА2-. (л.д.36-53).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль также подлежат удовлетворению с определением начальной продажной цены автомобиля на основании экспертного заключения об определении рыночной стоимости автомобилей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному -ОРГАНИЗАЦИЯ- в размере -СУММА2-

Ответчиком данное заключение не оспорено, свой оценочный отчет о стоимости транспортного средства суду не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-., уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кутергина И. П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме -СУММА11-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Обратить взыскание на автомобиль -МАРКА-, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер шасси №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную цену автомобиля в размере -СУММА2-

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина