Решение по делу № 2-241/2013 (2-6197/2012;) ~ М-5927/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-241/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года                        г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бергаевой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ЛАДА-217030, регистрационный знак № рус, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки Mercedes Benz-ML 320, регистрационный знак № рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен имущественный вред. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело оплату в размере 95774 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Атоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442827 рублей, следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет 347053 рубля (442827 руб. – 95774 руб.). Кроме того, указывает, что дополнительно, гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ДСАГО с лимитом гражданской ответственности в размере 600 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 347053 рубля. Помимо этого, просит взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, 408 рублей за ксерокопирование документов.

В последствии представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 345497 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 146).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 47).

Представитель истца - ФИО3, действующий в процессе на основании доверенности, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает, что возражает против удовлетворения требований истца, считая размер стоимости восстановительного ремонта завышенным, размер оплаты услуг представителя завышенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведовлен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Согласно ст. 4 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz-ML 320, регистрационный знак а472сх 34 рус.(л.д. 39, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ЛАДА-217030, регистрационный знак р474ре 34 рус, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности марки Mercedes Benz-ML 320, регистрационный знак а472сх 34 рус, причинены механические повреждения, а следовательно, ей причинен имущественный вред (л.д. 39,40).

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения признан водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 41,42).

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 по договору ОСАГО и ДСАГО с лимитом выплаты 600 000 рублей застрахована в ООО «Росгосстрах», то истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах», признав ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело страховую выплату в общей сумме 95774 рублей (л.д.45).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Атоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» (л.д. 34-35). Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 442827 рублей (л.д. 10). В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 347053 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 4300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33).

В связи с расхождением сумм восстановительного ремонта представленных истцом и ответчиком.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт-Система» (л.д. 110-112).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составила 441271 рублей (л.д. 119).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «Эксперт-Система», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «Эксперт-Система» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом того, что гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по договору ОСАГО и договору ДСАГО (л.д. 44) с лимитом выплаты 600000 рублей, следовательно, истцу недоплачена страховая выплата в размере 345497 рублей ( 441271 руб. –стоимость восстановительного ремонта - 95774 руб. – сумма выплаченная ответчиком истцу = 345497 руб.)

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу экспертной организации ООО «Атоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» за определение суммы восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 4 300 рублей (л.д. 33).

Поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, и в данном случае не превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в 600000 рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 300 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 была вынуждена воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 48).

Согласно условиям договора, за оказание услуг по составлению искового заявления, консультированию клиента, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 48-обр.сторона)

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях, с учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 6671 рубль, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6671 рубль в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей (л.д. 46). Поскольку факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтвержден документально, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по изготовлению копий документов в размере 408 рублей (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что в денежном выражении составляет 172748 рублей 50 копеек

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 345497 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6671 рубль, затраты на изготовление светокопий документов в размере 408 рублей, затраты на изготовление нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, штраф в размере 172748 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись    Попов А.И.

Копия верна

Федеральный судья:     Попов А.И.