Решение по делу № 21-166/2014 от 26.08.2014

Дело №21-166/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново Ивановской области "11" сентября 2014 года

Судья Ивановского областного суда В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

М.,

на решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года, которым в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлено без изменения вынесенное 9 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы М. извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от М. не поступало. При таких обстоятельствах суд на основании положений ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. от 9 апреля 2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и за совершённое правонарушение подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства совершения М. административного правонарушения изложены в вынесенном 9 апреля 2014 года постановлении.

Указанное постановление должностного лица органов ГИБДД М. обжаловано в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года обжалуемое заявителем постановление в части юридической квалификации деяния и назначенного наказания оставлено без изменения; из описательно-мотивировочной части исключено указание на объяснение М. от 5 апреля 2014 года.

В поданной в Ивановский областной суд жалобе М., не соглашаясь с принятым в его отношении 29 июля 2014 года судебным решением, просит последнее отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-материалы дела судом исследованы "неполноценно", а оценка его действиям является необъективной;

-судом проигнорированы показания М., В., Н. и необоснованно приняты во внимание объяснения понятых и сотрудников ДПС;

-понятые при замерах не присутствовали, а сотрудники ДПС являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, в связи с чем показания последних не могут быть объективными и достоверными;

-инспектором ДПС ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ;

-автором протокола об административном правонарушении от 5 апреля 2014 года и постановления о привлечении М. к административной ответственности является одно и то же должностное лицо, что является недопустимым исходя из положений ст.ст.28.8,29.2 КоАП РФ;

-вынесенное 9 апреля 2014 года постановление не соответствует требованиям п.п.1,1.1 ст.29.10 КоАП РФ;

-инспектором ДПС незаконно остановлено транспортное средство заявителя, поскольку визуальное, без использования специального прибора, выявление административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, невозможно; остановка для выявления правонарушения запрещена приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185;

-инспектором ДПС проведена не предусмотренная приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 административная процедура - "замер тонировки", в связи с чем её проведение является незаконным; а предусмотренная приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года №1240 административная процедура по проверке технического состояния автомобиля может проводиться только на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств;

-замеры были произведены только в одной точке стекла, без учёта погодных условий и без замеров толщины стекла, что противоречит ГОСТу 5727-88 и ГОСТу 27902; в просьбе о привлечении понятых инспекторами ДПС было отказано; при таких обстоятельствах результаты произведённых замеров подлежат исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, исследовав представленные органами ГИБДД копии свидетельства о поверке от 6 февраля 2014 года №45/62, а также руководства по эксплуатации измерителя "Блик-Н", суд приходит к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла/в том числе покрытые прозрачными цветным пленками/, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Согласно п.3.5.2 Технического Регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стёкол и стёкол передних дверей/при наличии/ должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств/Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения/ эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; при этом разрешается применять тонированные стекла/кроме зеркальных/, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4 данного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Согласно указанному Перечню методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 №47-ст.

В силу п.п.4.7.3,5.7.1 ГОСТа Р51709-2001 светопропускание стёкол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТу 5727-88, и данное светопропускание проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.

Исходя из приведённых выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов. Данные приборы используются как специальные технические средства, применяемые органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях. С учётом требований ст.26.8 КоАП РФ, помимо указания о применении в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях специальных технических средств, данные приборы должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и проходить метрологическую поверку.

Материалами дела установлено, что в 21.20 5 апреля 2014 года у *** водитель М. управлял автомобилем ***, г/р/з ***, на передние боковые стёкла которого нанесено покрытие/плёнка/, в связи с чем их светопропускаемость составила 0,002 процента, что не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88, п.3.5.2 Технического Регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2010 года №706.

Указанные обстоятельства были зафиксированы 5 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ивановской области Л. с использованием измерителя светового коэффицента пропускания стёкол «Блик-Н»/заводской номер 0491/, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имевшего свидетельство о поверке от 6 февраля 2014 года №45/62, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению на период до 6 февраля 2015 года в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вопреки доводам жалобы составленный в отношении М. протокол об административном правонарушении в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; все юридически значимые сведения, необходимые для установления в деянии лица признаков состава административно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в протоколе имеются.

Доводам М. о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в состоявшемся 29 июля 2014 года судебном решении дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Не допущено существенных нарушений закона и при вынесении 9 апреля 2014 года инспектором ДПС Л. постановления о привлечении М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Изложенные в данном постановлении обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности являются достаточными для установления в деянии М. состава административного правонарушения. Отсутствие в данном постановлении информации о получателе административного штрафа не относится к существенным нарушениям закона, ставящим под сомнение обоснованность изложенных в данном процессуальном акте выводов о виновности М. в содеянном и являющимся безусловным основанием для отмены принятого решения.

Доводы автора жалобы об обязательном участии понятых при проверке светопропускания стёкол основаны на неправильном понимании закона. Замер светопропускания стекла не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при применении которой предусмотрено обязательное участие понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, постановление вынесено надлежащим должностным лицом в силу ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ. Запрета на составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрении одним и тем же лицом административное законодательство не предусматривает.

Наименование специального технического средства, использованного сотрудником ДПС при измерении светопропускания боковых стёкол автомобиля заявителя, заводской номер данного средства как в составленном протоколе об административном правонарушении, так и в вынесенном постановлении о привлечении М. к административной ответственности указаны; значение светопропускания стекла по результатам произведённого данным прибором измерения составляло менее 70 процентов, на что имеется указание как в протоколе, так и в постановлении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 5727-88 и ГОСТа 27902, являются необоснованными. Согласно ГОСТу 5727-88 светопропускание определяют по ГОСТу 27902-88, испытания проводят на трёх образцах и в трёх точках каждого образца, за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трёх образцов, при этом требованиями ГОСТа 27902-88 предусмотрены определённые условия испытаний, в частности, температура окружающего воздуха, атмосферное давление, относительная влажность.

Как следовало из показаний в суде инспектора ДПС Л., "замеры тонировки производили в трёх точках", и оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанные положения данных ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции/стёкол для автомобилей/, и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определённых условиях, в определённых точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора обязательным не является.

Как следует из Руководства по эксплуатации, специальный прибор «Блик-Н» предназначен для оперативного измерения светового коэффициента пропускания стёкол наземного автотранспорта, в том числе и в полевых условиях, и применяется при температуре окружающего воздуха от -10 до +40 градусов C, относительной влажности не более 95%. Сведений о превышении указанных метеорологических значений по состоянию на 5 апреля 2014 года материалы дела не содержат.

Наряду с этим не имеется сведений и о несоответствии стандартным значениям толщины установленных на автомобиле заявителя передних боковых стёкол. Как следовало из показаний инспектора Л., на автомобиле заявителя было установлено "стандартное стекло".

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате произведённых прибором «Блик-Н» измерений не имеется.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС Л. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами п.п.4,11 ст.12 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Кроме того, согласно п.8 ст.13 данного Федерального Закона полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. При этом на основании п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия инспектора ДПС Л. по остановке автомобиля М. и проверке светопропускания стёкол автомобиля последнего произведены в соответствии с требованиями п.п.39,40,82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения/утверждённого приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185/, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля В. судом оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что подтверждается содержанием обжалуемого судебного решения от 29 июля 2014 года.

Также следует отметить, что, доверяя показаниям свидетелей Л., Ю., вместе с тем следует критически относиться к показаниям как самого М., так и свидетеля Н.

М., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и Н., состоя с ним в фактических брачных отношениях, безусловно заинтересованы в благоприятном для себя исходе дела. Кроме того, доводы о невиновности М. в совершённом правонарушении опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, каких бы то ни было оснований сомневаться в достоверности данных свидетелями Л. и Ю. показаний у районного судьи не имелось, как не имеется их и при настоящем рассмотрении жалобы М. Как следует из материалов дела, данные свидетели с М. до случившегося знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось. Какие-либо основания оговаривать в совершённом правонарушении именно М. у данных свидетелей отсутствуют. Сама по себе принадлежность Л. и Ю. к личному составу органов ГИБДД, без учёта иных обстоятельств дела, не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний. Помимо этого, КоАП РФ не содержит ограничение на допрос сотрудников ГИБДД об обстоятельствах произошедшего в качестве свидетелей.

Правовая оценка содеянного М. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ должностным лицом органов ГИБДД дана верно.

Наказание М. за содеянное назначено в соответствие с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

С учётом изложенного доводы жалобы нельзя признать обоснованными и указывающими на незаконность принятого 9 апреля 2014 года решения о привлечении М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Маганова П.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение судьи Советского районного суда г.Иваново от 29 июля 2014 года, которым в части юридической квалификации и назначенного наказания оставлено без изменения вынесенное 9 апреля 2014 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лаврентьевым С.Н. постановление о привлечении М. к административной ответственности ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения

Судья Ивановского областного суда И.В.Веденеев