Решение от 09.12.2014 по делу № 2-7859/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7859/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р. В. к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Козлов Р.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) о взыскании денежных средств в размере 3 651 доллар США, 40 центов в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения решения суда с учетом курса доллара США, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты. В соответствии с условиями договора он получил банковскую карту и пин-код к карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей находился на отдыхе на территории <адрес>. В период с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ с его карты было произведено снятие наличных денежных средств с уплатой комиссии, всего на 3 651 доллар США, 40 центов. Между тем, он данные операции не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о несогласии с указанными операциями по выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в возмещении денежных средств. Отказ Банка полагал незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец требование в части компенсации морального вреда увеличил. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец Козлов Р.В., извещенный о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержал. Пояснил, что денежные средства были списаны с его карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако он с семьей в это время был в <адрес>. Пределы указанного города не покидал. ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда деньги были списаны с его карты, он следовал трансфертом из отеля в аэропорт. Карту третьим лицам он не передавал, пин-код карты не сообщал.

Представитель истца Канев С.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что списание денежных средств в сумме 3 651 доллар США, 40 центов было произведено без волеизъявления и участия истца, а также без его согласия, соответственно денежные средства списаны Банком незаконно.

Представитель ответчика Лыкова А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Отметила, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не имел возможности снять денежные средства с карты лично, все транзакции были произведены с корректным введением пин-кода. Истец не проявил должной осмотрительности, если использовал карту в местах, где стоит сканирующее устройство. Истец не был лишен возможности передать карту третьим лицам, не обеспечил сохранность карты. Ранее истец дважды терял карту, что свидетельствует о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Банк со своей стороны принял необходимы меры безопасности, идентификация клиента проверялась введением пин-кода.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.14 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции РФ ДД.ММ.ГГГГ № 6005.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Р.В. и Банком заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты.

В соответствии с условиями договора он получил банковскую карту и пин-код к карте №№ VisaClfssic.

В выписке по банковскому счету № за 25 и ДД.ММ.ГГГГ отражены операции по снятию денежных средств через банкоматы и списание комиссии на общую сумму 3 651 доллар США, 40 центов.

Основанием для проведения указанных операций по счету истца была расчетная информация, поступившая из платежной системы Visa о совершенных операциях, являвшаяся для Банка основанием для списания со счета Козлова Р.В. денежных средств. Данная расчетная информация подтверждала тот факт, что все указанные операции совершались с использованием расчетной банковской карты №№ VisaClfssic через банкомат, с использованием корректного ввода пин-кода, выданного истцу по указанной карте.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой и сыном отдыхал в <адрес>, городе Фантьет в отеле Си Лайон Б. Р. & Спа, следовал к месту отдыха и обратно Вьетнамскими авиалиниями.

Из выписки по счету банковской карты Козлова Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию с карты денежных средств из банковских устройств, расположенных в TranHu <адрес> в 16 часов 53 минуты 56 секунд, в 16 часов 53 минуты 08 секунд, 16 часов 54 минуты 42 секунды (по Московскому времени).

Согласно пояснениям истца, свидетеля Козловой Е.В. в указанный период времени они находились в <адрес>.

Расстояние между городами Фантьет и Хошемин составляет более 195 километров, время в пути не менее 3 часов 18 минут.

Из банковской выписки по счету карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции по снятию с карты Козлова Р.В. денежных средств в 5 часов 47 минут 30 секунд, 5 часов 48 минут 18 секунд, 5 часов 49 минут 04 секунды, 5 часов 51 минуту 00 секунд, 5 часов 51 минуту 48 секунд, 6 часов 16 минут 20 секунд в городе Хошемин, в банкоматах, расположенных в SahaBook, AnzBank - Atm, DeTham, HuuTrang (по Московскому времени).

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей Козлову Р.В., были совершены операции по снятию денежных средств в размере 3 651 доллар 40 центов. Указанные денежные средства были списаны Банком с его счета ДД.ММ.ГГГГ.

Время в пути от отеля Си Лайон Б. Р. & Спа до SahaBook составляет 3 часа 24 минуты (204 км.), до AnzBank - Atm 3 часа 27 минут (203 км.), DeTham 3 часа 23 минуты (204 км.), до HuuTrang 3 часа 35 минут (207 км.).

По сообщению службы приема и размещения отеля Си Лайон Б. Р. & Спа семья Козловых выселилась ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут.

Согласно ваучеру в стоимость путевки, приобретенной Козловыми, был включен трансфер аэропорт Хошемин - отель - аэропорт Хошемин.

Как пояснил в судебном заседании истец, свидетель ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе 2 часов их забрали из отеля и на автобусе доставили в аэропорт. По их прибытии в аэропорт они прошли регистрацию и ожидали посадку в самолет.

Время вылета согласно билету 10 часов 25 минут. По Московскому времени 7 часов 25 минут.

Регистрация международных рейсов указанной авиакомпанией начинается за 2 часа 30 минут до вылета и заканчивается за 40 минут до вылета, соответственно в 6 часов 45 минут.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций.

Довод представителя ответчика о том, что истец мог сам совершить действия по снятию денежных средств с учетом пояснений истца, свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, удаленности банкоматов от мест нахождений Козлова Р.В. суд полагает надуманными.

Из представленной Банком выписки по счету Козлова Р.В. невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства. Доказательств того, что банковская карта истца во время несанкционированного списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, суду не представлено. При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковая карта выбыла из обладания истца либо пин-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств банком не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в отсутствие волеизъявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о несогласии с девятью операциями «выдача наличных», совершенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банкоматах на территории <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик порекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом наличие банковских рисков при эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания в связи с использованием технических средств (хакерские, вирусные и иные атаки) в целях доступа к персональной информации пользователей систем дистанционного банковского обслуживания (паролей, секретных ключей средств шифрования и аналогов собственноручной подписи, пин-кодов и номеров банковских карт, а также персональных данных их владельца) подтверждается рекомендациями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О рисках при дистанционном банковском обслуживании».

Согласно указанным рекомендациям наблюдаются случаи неправомерного получения реквизитов банковских карт при проведении операций через банкоматы. При этом используются накладные устройства на клавиатуру для ввода ПИН-кода или на устройство для приема карт в банкомат, а также специально приспособленные для этих целей «фальшивые» банкоматы, которые незаконно устанавливаются, как правило, в не контролируемых кредитными организациями местах и внешне не отличаются от банкоматов, используемых для ДБО клиентов кредитных организаций.

В этой связи Банк России обратил внимание кредитных организаций на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем ДБО.

Соответственно, ответчик обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты все надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения доступа к счету истца посторонними лицами, а спорные операции осуществлены исключительно по причине нарушения истцом правил безопасности при использовании пластиковой карты.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ документов, объективно подтверждающих указанные выше обстоятельств, ответчиком не представлено.

Надлежащий контроль за операциями Банком не обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

Ссылку представителя ответчика на факты утраты истцом ранее карты суд отклоняет, поскольку утрата карты в данном случае отсутствовала.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами ответчик суду не представил, какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец, суду также не указал.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Убытки истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - дату списания денежных средств Банком с его счета составляют 119 294 руб. 89 коп. (3 651 доллар 40 центов * 32,6710 (курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета Козлов Р.В. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению названный закон в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Из положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 147 руб. 45 коп. ((119 294 руб. 89 коп.+1000 руб.)*50%)).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 15 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 585 руб. 90 коп. от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 294 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 147 ░░░. 45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 585 ░░░. 90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░