Решение по делу № 12-704/2018 от 13.11.2018

Мировой судья – Мордвинова Ю.Ю.,

Дело № 12-704/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                         12 декабря 2018 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

При секретаре Есаян А.Г.,

С участием Мамедова С.Р.о.

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении

    индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июня 2018г., составленному УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми ФИО1, индивидуальный предприниматель Мамедов С.Р.о. 07 февраля 2018 года в 02 час. 17 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13а, допустил реализацию алкогольной продукции, согласно протоколу осмотра от 07.02.2018г., протоколу изъятия от 07.02.2018г. без применения контрольно-кассовой техники, чем нарушил п. 10 ст. 16, ст. 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, на постановление по делу об административном правонарушении, ИП Мамедов С.Р. оглы просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает на то обстоятельство, что факт продажи алкогольной продукции без применения кассового аппарата не доказан, кроме того указывает на процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов.

Мамедов С.Р. оглы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Подтверждает, что контрольно-кассовой техники в павильоне не имеется, поскольку он является плательщиком ЕНВД и у него отсутствует обязанность применения контрольно-кассовой техники до 01.07.2019г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Закона.

В силу абз. 9 п. 10 ст. 16 Федерального закона ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.

Нарушение вышеуказанного правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 07 февраля 2018 года в 02 час. 17 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь. ул. Техническая, 13А, принадлежащем ИП Мамедову С.Р.о., осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

Указанными действиями ИП Мамедов С.Р.о. допустил нарушение пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении индивидуальным предпринимателем установленных законодательством особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2018г. (л.д. 4),

- копией протокола осмотра торгового павильона и торгового зала от 07.02.2018г. (л.д. 6),

- протоколом изъятия алкогольной продукции из торгового павильона от 07.02.2018г. (л.д. 7),

- - фотоматериалом – приложение к протоколу осмотра помещений от 07.02.2018г. (л.д. 8-9);

- письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 10), в соответствии с которыми в ночное время в торговом павильоне по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13А, он приобрел две банки пива «Бад» и пакет на общую сумму 143 рубля;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, и другими материалами дела.

Ссылки заявителя в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих продажу алкоголя, неубедительны и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются.

Факт продажи алкогольной продукции – пива «Бад» 07.02.2018г. подтвержден полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы заявителя о том, что пояснения ФИО2 датированы 07.01.2018г. и соответственно не относятся к настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при изложении пояснений должностным лицом допущена техническая ошибка, обстоятельства приобретения алкогольной продукции – время, место, наименование и количество пива, цена соответствуют обстоятельствам, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра помещения от 07.02.2018г., в соответствии с которым имеется указание должностного лица на факт продажи алкогольной продукции именно ФИО2

Факт наличия алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 13А, в котором ИП Мамедов С.Р. оглы осуществляет предпринимательскую деятельность, подтвержден протоколами осмотра торгового павильона и изъятия алкогольной продукции. В протоколе осмотра помещений от 07.02.108г. указано на реализацию алкогольной продукции без применения контрольно-кассового аппарата. Не доверять данным сведениям, у судьи районного суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что протокол об изъятии вещей и документов от 07.02.2018г. является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ данный протокол изъятия вещей и документов составлен в присутствии Мамедова С.Р., понятых, подписи которых в указанном процессуальном документе имеются. Мамедов С.Р. от подписи в протоколе отказался. Оснований полагать, что подписи выполнены не понятыми, у судьи районного суда не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Мамедова С.Р. оглы в нарушении установленных законодательством вышеуказанных особых требований к розничной продаже алкогольной продукции и ограничений в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы об отсутствии обязанности применения контрольно-кассовой техники при реализации алкогольной продукции, поскольку ИП Мамедов С.Р. о. является плательщиком ЕНВД, не принимаются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протоколов ИП Мамедов С.Р. оглы не присутствовал, о времени и месте его составления извещен надлежащим образом, копия протокола заявителю направлена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП Мамедову С.Р. оглы административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП Мамедову С.Р. оглы административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которой лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, соблюдены.

Оснований для изменения назначенного мировым судьей административного наказания не имеется, оно является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 22 августа 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении индивидуального предпринимателя Мамедова Сахиба Рустам оглы оставить без изменения, жалобу ИП Мамедова С.Р. оглы - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья    - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова