Решение по делу № 33а-10404/2019 от 13.11.2019

                1-я инстанция судья Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Усова Н.М.                         № 33а-10404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2019 г.                                                                                г. Иркутск

    Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Петуховой Л.Г.,

судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4343/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Шарабхановой Лауре Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2019 г.,

установила:

на исполнении Свердловского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №97132/1738030-ИП от 27.09.2017 в отношении должника Трушкина В.В. предметом исполнения которого является взыскание задолженности и исполнительского сбора в размере 932 377,59 руб. в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие».

Поясняет, что по состоянию на 14.08.2019 исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабхановой Л.В.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не проведен полный комплекс мер направленных на исполнение решения суда: не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов у должника; не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах; не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах; не совершены иные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, которые в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должны быть совершены в течение 2 месяцев – до 27.11.2017.

На дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность составляет 923 377,59 рублей.

ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения должника на выезд из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, в удовлетворении которых было отказано. Что нарушает права ООО «КА «Содействие» на своевременное и полное получение взысканных решением суда денежных сумм и влечет финансовые убытки.

Указывает, что руководители РОСП и УФССП совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

Административный истец просил суд признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабхановой Л.В., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 97132/17/38030-ИП от 27.09.2017, а также в неисполнении решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-1006/2013 на дату 14.08.2019, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Содействие»;

- начальника отдела – старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Наумовой Ж.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу              № 2-1006/2013, что нарушает ст. 2, п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает ч.2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах»;

- руководителя УФССП России по Иркутской области Магомедова Т.Т., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу             № 2-1006/2013.

Обязать руководителя УФССП России по Иркутской области, старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска и судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13.09.2019 в удовлетворении административного иска общества с ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска России по Иркутской области Шарабхановой Лауре Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, устранении нарушений прав, отказано.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2019 года по данному административному делу представитель ООО «КА «Содействие» Жабковская Г.В. подала апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи со следующим. Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия по исполнительному производству, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя. При этом суд не оценил нарушенное право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного решения в порядке ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Безусловный отказ в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Иркутской области обусловлен отсутствием в материалах дела обращений взыскателя к данным должностным лицам, несмотря на обязанность должностных лиц ФССП без обращений взыскателя обеспечивать надлежащий контроль и исполнение решений судов, неся персональную ответственность.

Считает, что при рассмотрении данного дела суд должен был исследовать и установить имущественное положение должника в период ведения исполнительного производства и по результатам установить соразмерность и реальную исполнимость судебного решения.

Поскольку имущественное положение должника судом не устанавливалось, обстоятельства дела установлены и исследованы судом неверно.

Полагает, что для установления вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо было исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю от несовершения конкретных действий, которые привели к нарушению прав взыскателя.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд отказав (фактически не рассмотрев) в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС об открытых и закрытых счетах должника в период ведения исполнительного производства.

В связи с чем административный истец не смог представить доказательств нарушения его прав бездействием административных ответчиков.

Указывает, что судом не направлены отзыв на исковое заявление и копии материалов исполнительного производства административному истцу.

Считает, что материалы дела не содержат доказательств, совершения судебными приставами-исполнителями исчерпывающих исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что является основанием для отмены суда первой инстанции.

Считает противоречащим нормам права вывод суда о том, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда не имеет правового значения.

Суд не оценил, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов и совершению иных исполнительных действий не привели к исполнению решения суда.

Просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Иркутской области Писаренко Г.А. просит решение Свердловского районного суда города Иркутска по данному административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150, частей 8 и 9 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Шарабхановой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в Свердловском ОСП г. Иркутска на исполнении находится исполнительное производство № 97132/17/38030-ИП от 27.09.2017 в отношении должника Трушкина В.В., предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 936 010 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Считая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в суд.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 1, 12, 19 Федерального закона от 21.07.997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с главой 6 КАС РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем на прием вызывался должник, приняты меры к аресту имущества и его реализации, осуществлялся выход по месту жительства должника, направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных в отношении должника; о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа; о наложении ареста на имущество должника; об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие должнику; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о запрете на совершении действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, зарегистрированного за должником; об оценке имущества должника, которое передано на торги в ТУ Росимущество по Иркутской области. Также вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Трушкина В.В. за пределы Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ООО «Коллекторское агентство Содействие» об отсутствии оценки суда нарушению судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предоставленного законом для исполнения исполнительного документа, не соответствует действительности, поскольку судом подробно со ссылкой на ст. 36 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исследован вопрос о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что суд должен был выяснить и установить имущественное положение должника, а также установить, какой материальный вред причинен взыскателю.

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Однако оснований, по которым суд может выйти за пределы требований административного истца, заявленных в рамках настоящего дела, ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни приведенными выше законами, не предусмотрено.

Возможность применения мер ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, повлекшими нарушение прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гражданского судопроизводства (ст. 1069 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.Г. Петухова
Судьи	Е.Г. Бутина
Н.М. Усова