Решение по делу № А50-6349/2012 от 22.03.2013

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

22 марта 2013 года

Дело № А50-6349/2012

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2013 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Журавлева Владимира Михайловича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ИНН 5911004979; ОГРН 1025901708909)

о взыскании 5 385 078 руб. действительной стоимости доли в размере 10,104%, определенной по состоянию на 30.09.2011.

при участии:                                                          

от истца: Журавлев В.М., паспорт; Пустобаев А.А., представитель по доверенности от 23.11.2011, паспорт;

от ответчика: Богатырева Е.Л., представитель по доверенности от 11.03.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Владимир Михайлович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании 5 385 078 руб. действительной стоимости доли в размере 10,104%, определенной по состоянию на 30.09.2011 (с учетом уточнения требований, принятых судом – определение от 28.11.2012).

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем бухгалтерском учете ответчика, специфике работы строительно-монтажных организаций, отсутствие выплаты действительной доли истца в размере 5 385 078 руб. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал, возражал против результатов судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Тереза». По мнению истца, эксперт необоснованно произвел корректировку в расчетах по уменьшению активов и увеличению пассивов общества.

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. В ходе заседания пояснил, что денежные средства, подлежащие выплате истцу перечислены платежными поручениями № 299 от 28.03.2012, № 496 от 13.11.2012 всего на сумму 2 330 973 руб. 70 коп., а также уплачен НДФЛ платежными поручениями № 542 от 25.05.2012 и № 497 от 13.11.2012 всего на сумму 348 306 руб. 00 коп.  

Истец возражал против уплаты ответчиком НДФЛ, полагает, что ответчик не должен был выплачивать НДФЛ, по мнению истца, доля не подлежит обложению НДФЛ.

Поскольку стороны не возражали против рассмотрения дела по существу, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав, представленные в суд материалы дела в соответствии со ст. ст. 62, 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Журавлев В.М. являлся участником ООО «Монтажавтоматика» и имел долю в уставном капитале общества 10,104%, о чем стороны не спорят.

Согласно п. 7.2 устава общества (в редакции протокола № 1 от 28.08.2009) не допускается продажа или уступка участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

22.11.2012 истец обратился к участникам ООО «Монтажавтоматика» с предложением о продаже доли в размере 10,104% в уставном капитале общества. 

В виду отсутствия предложений, 29.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о приобретении доли истца и о выплате действительной стоимости доли.

Факт получения требования истца от 29.12.2011 ответчиком не оспаривается и следует из записи главного бухгалтера ООО «Монтажавтоматика» на заявлении истца (л. д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Уставом ООО «Монтажавтоматика» (п. 8.1) предусмотрено право выхода участника общества из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 названного Закона в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 8.3 устава общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 № 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Для определения действительной стоимости доли определением от 28.11.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Бобунову Э.А. ООО «Оценочная компания «Тереза».

Согласно заключению эксперта действительная стоимость доли истца в размере 10,104%, по состоянию на 30.09.2011 составляет 2 417 600 руб.

Доводы истца о несогласии с результатом судебной экспертизы судом не приняты с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца исходя из следующего.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылку на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно экспертного заключения следует, что произведенные экспертом корректировки произведены на основании фактических  бухгалтерских операций и проводок, в соответствии с положениями по бухгалтерскому учету: ПБУ 1/2008, ПБУ 4/99, ПБУ 5/01, ПБУ 6/01, ПБУ 7/98, ПБУ 8/2010, ПБУ 22/2010.

При этом ссылки истца на аудиторское заключение аудиторской компании «Инвест-аудит» за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 также подтверждают оговорку относительно достоверности бухгалтерского учета (л. д. 21-24 т. 1). Так согласно заключения аудитора в учете не были отражены хозяйственные операции, связанные со строительством и реализацией жилых домов, отдельные показатели бухгалтерской отчетности представлены в искаженном виде, в связи с чем аудитор не смог подтвердить данные следующих строк отчетности: строки баланса – 1130 «основные средства», 1210 «запасы», 1230 «дебиторская задолженность», 1520 «кредиторская задолженность», 1370 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; строки отчета о прибылях и убытках – 2110 «выручка», 2120 «себестоимость продаж», 2400 «чистая прибыль (убыток)».

Таким образом, суд исходит из того, что эксперту представлены все материалы дела, экспертом учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО   «Монтажавтоматика»в размере 10,104% по состоянию на 30.09.2011 составила 2 417 600 руб.

 Ответчиком в качестве доказательств выплаты доли истцу представлены платежные поручения № 299 от 28.03.2012 на сумму 1 833 438 руб. 00 коп. (л. д. 24 т. 2), № 496 от 13.11.2012 на сумму 497 535 руб. 70 коп. (л. д. 4 т. 18), т. е. всего на сумму 2 330 973 руб. 70 коп.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства перечисления НДФЛ по платежным поручениям № 542 от 25.05.2012 и № 497 от 13.11.2012 на всего на сумму 348 306 руб. 00 коп.  (л. д. 3, 5 т. 18).  

Доводы истца об отсутствии оснований для перечисления НДФЛ судом отклонены с учетом следующего.

П. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с вышеприведенными нормами закона при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исключение составляют доходы, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со  статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

При установленных обстоятельствах доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, но вместе с тем является доходом, полученным от российской организации - общества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода.

В качестве доказательств ответчиком представлены платежные поручения, в основании платежа которых указано «налог на доходы физических лиц (со стоимости доли в уставном капитале, выплаченной Журавлеву В.М.)». Таким образом, ответчиком обоснованно произведены указанные исчисления.

Доказательств исполнения самим Журавлевым В.М. обязанности по уплате НДФЛ от полученной суммы 28.03.2012 и 13.11.2012 (2 330 973 руб. 70 коп.) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при определении суммы подлежащей выплате истцу, подлежит учету платеж, произведенный обществом 25.05.2012 и 13.11.2012 (348 306 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению иска не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. по чек-ордеру № 33 от 06.04.2012. Исходя из размера исковых требований - 5 385 078 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 49 925 руб. 39 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 925 руб. 39 коп. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 270 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 470 от 15.05.2012, № 581 от 27.11.2012  (т. 2 л. д. 180, т. 18 л. д. 42), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (22.06.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 618400, ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 30) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 45 925 ░░░. 39 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (22.06.1946 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 618400, ░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 30) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5911004979; ░░░░ 1025901708909) 270 000 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░