Решение по делу № 2-1175/2015 от 17.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Копнышевой И.Ю.

секретаря судебного заседания – ФИО4

с участием: представителей истцов ФИО6 и ФИО7

представителей ответчика - редакции газеты «<данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9

представителя ответчика – Учредителя газеты ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», редакции газеты «<данные изъяты>» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по публикации опровержения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в областной независимой общественно-политической газете «<данные изъяты>» ( №№) в рубрике «<данные изъяты>» опубликована статья под названием «<данные изъяты>) с подзаголовком «<данные изъяты>» и напечатана без согласия истцов их фотография. На фотографии надпись : «С <данные изъяты>». Указанный номер газеты вышел тиражом <данные изъяты> экземпляров и распространен в розничной продаже. Кроме того, данная статья и фотография с изображением истцов размещены на сайте <данные изъяты>» во всемирной сети «Интернет», где число пользователей (читателей) неограниченно.

    В данной статье истцы названы «иудами в погонах» и взяточниками. Так, в частности, автор пишет : «…Но наблюдая за незаконными действиями отдельных чиновников и правоохранителей, антигерои не смогли устоять перед соблазном заработать легкие деньги, убежден в этом. Принцип «ты мне- я тебе» оказался весьма жизнеспособным и совершенное неуничтожаемым. Вот этот принцип обоих и сгубил. На их глазах чиновники нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. И они не устояли.». При этом в статье не приведено ни одного факта получения ими какой-либо взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» ( №) в рубрике «<данные изъяты>» опубликована статья под названием «<данные изъяты>) с подзаголовком «<данные изъяты>» и выполнен коллаж с изображением ФИО1 и рядом фотография ФИО2. Под коллажем с ФИО1 пояснения : «<данные изъяты>». «<данные изъяты>». При этом ФИО5 в коллаже представлен в виде какого-то «<данные изъяты>» с крестом на шее и крестом с фашисткой свастикой на мундире, а за его спиной на заднем плане стоят люди в откровенно эсэсовской форме. Указанный номер газеты также вышел тиражом в <данные изъяты> экземпляров и распространен в розничной продаже. Кроме этого, данная статья вместе с фотографией и коллажем также размещены на сайте «<данные изъяты>» во всемирной сети «<данные изъяты>».

    Из указанной статьи следует, что ФИО5 злоупотреблял своими служебными полномочиями в период службы в органах <данные изъяты>, в результате чего у него «… появляются несколько участков земли, на одном из которых в <адрес>…» он решил построить себе дачу. А для строительства этой самой дачи он (<данные изъяты> свой взгляд остановил якобы на начальнике <данные изъяты>, после чего «…Машины с лесом пошли в <данные изъяты>…», а конкретно, «… в частный дом тещи…» ФИО1. Однако, это не соответствует действительности. Более того, фразы «А <данные изъяты> ? Да не смешите, для ФИО1 таких понятий давно не существовало, как и для его наставника и друга ФИО2…» умаляют честь и достоинство истцов.

    Также порочат честь и достоинство истцов такие несоответствующие действительности сведения : «Придя однажды к судье <адрес>, ФИО2 и ФИО5 просили «закрыть» человека заранее предупредив, что вообще-то все уголовное дело – липа». «К чести судьи, он отказался и вынес справедливое решение, но самому судье друзья все же жизнь попортили».

    «Мизерная часть информации о недостойном поведении ФИО2 и ФИО1 послужила причиной увольнения их из органов…Бывшие сотрудники, одурманивающие людей идеологией, говорящие лозунги о законе и справедливости, использовали должность чекиста, уважаемую всем, в своих личных целях для обогащения и должны быть наказаны по всей строгости, чтобы другим неповадно было». Данные высказывания также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Вместе с тем, увольнение из органов в настоящее время оспаривается ФИО2 в <данные изъяты>

    Таким образом, истцы полагают, что в выпусках газеты от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ распространены заведомо ложные сведения о них.

В целом редакция газеты указанными статьями сформировала у людей негативные образы о них, подорвала их деловую репутацию в глазах общественности, сформировала негативное мнение общественности. Причем, автор, не являясь свидетелем тех или иных событий, не проверил достоверность информации, что говорит о сомнительности всех изложенных сведений.

В результате указанных действий ответчиков наступили неблагоприятные для истцов последствия, в частности, им стали отказывать в устройстве на работу, в устной форме ссылаясь на опубликованные статьи.

Истцы считают, что в указанных публикациях напечатана ложь, которая порочит их честь, достоинство и доброе имя не только как офицеров, но и как граждан Российской Федерации.

    По мнению истцов, действительной целью публикации данных статей (следующих по выпуску друг за другом) является намеренная диффамация личности путем создания из образов как преступников, занимающих не соответствующие должности и профессии. Считают, что распространенные о них сведения образуют совокупность утверждений о фактах их якобы коррупционно-преступной деятельности, не имевших место в реальности.

На основании изложенного, положений ст.ст. 45,46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150-152, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации», истцы просили :

Обязать ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» во всемирной сети <данные изъяты>» опровержение.

Обязать ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами уточнялись, окончательно истцы просили :

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов – ФИО2 и ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной в областной независимой общественно-политической газете «<данные изъяты>» ( №№ в рубрике «<данные изъяты>» :

«…но, наблюдая за незаконными действиями отдельных чиновников и правоохранителей, антигерои не смогли устоять перед соблазном заработать легкие деньги, убежден в этом. Принцип «ты мне- я тебе» оказался весьма жизнеспособным и совершенно неуничтожаемым. Вот этот принцип обоих и сгубил. На их глазах чиновники нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. И они не устояли».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов – ФИО2 и ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье «<данные изъяты>», опубликованной в областной независимой общественно-политической газете «<данные изъяты> в рубрике «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ :

«Поднимаясь по карьерной лестнице, ФИО5 уже воочию видит, что большая часть чиновников, депутатов и силовиков щедро распродает свои возможности бизнесу, криминалу, короче всем, кто платит. А это уже бесценная информация. И её надо использовать. Тем более, что чиновники, беседуя с представителем всемогущей конторы и зная, что чекист знает о его проступках, готов выполнить любую просьбу. Так у ФИО1 появляются несколько участков земли, на одном из которых в <адрес> он возмечтал построить себе дачу»,

«Думаете ФИО5 пошел в банк и взял кредит ? Как бы не так. Его взгляд, недолго поблуждав по всем, остановился на <данные изъяты> по <адрес>, а точнее, на начальнике исправительной колонии в <данные изъяты>. Край богат лесом, если правильно подойти к вопросу, то решить его проблем не составит. Тем более, что структуру <данные изъяты> лихорадило. Мздоимство косило начальников колоний. А это ли не повод для торга ?

Не берусь передать детали, важен итог. Машины с лесом пошли в <данные изъяты> Почему в <данные изъяты> а не в <адрес> ? Это же объяснимо. Земля в престижных местах абы кому не выделяется. И это люди хваткие и наблюдательные. Могут и номерок автомашины пробить, а потом и справочки в Юже навести. И тогда на крючке уже сам <данные изъяты>. А ему это надо ? Учили же его в школах специальных как следы путать, вот он и применил знания на пользу себе. И шли машины в <данные изъяты>, где разгружались в частном доме тещи»,

«А дело, честь, присяга ? Да не смешите, для ФИО1 таких понятий давно не существовало, как и для его наставника и друга ФИО2, у которого проблема с домом для дачи решена примерно так же, но только решалась она в <адрес>…».

Обязать редакцию газета «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в газете «Иваново Пресс» и на сайте «ivpress.ru» во всемирной сети «Интернет» опровержение.

Обязать редакцию газеты «<данные изъяты>» удалить с сайта «<данные изъяты>» во всемирной сети «<данные изъяты>» публикации «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также фотографии ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО2 не явились, извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представители истцов ФИО6 и ФИО7 заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, из которых в целом усматривается, что оспариваемые истцами фрагменты статей не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Негативная информация о действиях истцов выражена в форме скрытых утверждений о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Приведенные сведения из статей являются негативными, т.к. связаны с исполнением истцами служебных обязанностей в <данные изъяты> и в скрытой форме свидетельствуют о наличии в действиях истцов признаков коррупции, злоупотребления должностными полномочиями и фактически обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний (о взяточничестве). Спорные высказывания необходимо рассматривать исключительно в контексте статей, в том числе, незаконно размещенных фотографий истцов и коллажа.

    Представитель ответчика редакции газеты «<данные изъяты> - главный редактор ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела, из которых в целом усматривается, что оспариваемые истцами фрагменты утверждениями о фактах не являются, а являются личным мнением автора. Основной целью статьи «<данные изъяты>» являлось привлечение общественного внимания к деятельности <данные изъяты>, в том числе, к кадровой политике, в частности, через призму выступления президента Российской Федерации на заседании коллегии <данные изъяты>, информирование об оценке деятельности указанной структуры, данной Президентом, об очерченных им направлениях дальнейшей работы. По которым «общественность ждет результатов», а также освещение факта увольнения двух сотрудников <данные изъяты> по дискредитирующим основаниям, как результата грамотной кадровой работы руководства Ивановского <данные изъяты>, о которой говорил Президент РФ.

Основной целью второй статьи было информирование об огромном общественном резонансе, вызванном первой публикацией. Подобный резонанс только дополнительно свидетельствует о том, что поднятая тема представляет повышенный интерес для читателей. В рамках публикации были освещены высказанные читателями и автором мнения, оценочные суждения, которые не вышли за рамки приемлемой критики. Таким образом, целью публикации было не обвинение истцов в преступлениях, как он считают, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. Ситуацию, когда лица, являющиеся представителями власти, занимающие соответствующие важные должности, совершают действия, поступки, не совместимые с их статусом и нарушающие положения действующего законодательства, безусловно, можно отнести к области общественно значимого интереса. Истцы нарушили закон, нарушили установленные им ограничения и запреты, в связи с чем были уволены из органов по дискредитирующим основаниям, поэтому критические оценки их деятельности являются вполне обоснованными.

    Автор статьи выразил субъективное мнение, оценку факта увольнения сотрудников, изложил свои убеждения, оценки, мнения других лиц, желая привлечь к данной проблеме большее количество читателей. Информация носит оценочный характер высказывания не выходят за рамки общепризнанного уровня преувеличения или провокации, что является допустимым с позиции свободы слова журналиста.

    Негативный стиль изложения информации, на который ссылаются истцы, не может свидетельствовать о порочащем характере изложенных суждений, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей, и само по себе не может являться основанием для привлечения истца к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Те умозаключения, к которым приходят истцы в отношении своей деятельности при прочтении статей и указанных в иске фраз, о наличии в статьях неких «скрытых форм», «скрытого содержания», «Негативного компонента», однако, «точно вербализовать и выразить суть которого невозможно» также подтверждают, что в статьях высказаны субъективные суждения автора и третьих лиц, а выводы, которые делают истцы, являются лишь следствием их субъективного восприятия прочитанного.

    Однако, как восприятие, так и его интерпретация (субъективное толкование) не могут выступать в качестве основания для наступления ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предметом лингвистических исследований и рассуждений, так как спорным по делам о защите чести и достоинства является текст, а не его восприятие истцами, читателями и которое может быть разнообразным. Сказанное относится и к доводам истцов о коллаже, который они также необоснованно произвольно трактуют как только нечто явно отрицательное и тем более «фашистское». Использование в оспариваемых фрагментах формулировок «убежден в этом», «да не смешите», вопросительных предложений указывает именно на выражение мнения, освещение взглядов автора и других лиц.

    Постановка вопросительного знака связана с тем, что предложение содержит в себе вопрос как особую форму рассуждения, не являющуюся суждением о чем-либо, т.е. вопрос не содержит в себе ни утверждения, ни отрицания чего-либо. Далее освещаются ответы людей на заданные вопросы в виде их мнений и оценок по заданной теме.

    Относительно размещения в газете фотографий истцов, полагали, что поскольку истцы являлись сотрудникам <данные изъяты>, их фотографии сопровождают статьи, в которых речь идет о них именно как о представителях власти, государственных служащих, т.е. как о публичных личностях, деятельность которых безусловно представляет общественный интерес, в связи с чем их согласие на публикацию фотографий не требуется. Сами фотографии порочащего, оскорбляющего характера не носят. Доводы об использовании фашисткой свастики надуманы и ничем не обоснованы. Для коллажа использовался лишь образ «<данные изъяты>), давно ставший нарицательным. «<данные изъяты>» - это отрицательный персонаж сказки, антигерой, совершивший неблаговидный поступок. Это «говорящее имя, образ», которое используется для образного усиления текста. В статье <данные изъяты> оценен как антигерой, поскольку уволен из органов по дискредитирующему основанию.

В связи с изложенным полагали, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала поддержав возражения, изложенные представителем редакции газеты «<данные изъяты>», также со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека отметила следующее. На прессе лежит обязанность освещать в манере, соответствующей её обязательствам и ответственности, информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественное значение. Журналистская свобода включат в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации. Государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.

    Также полагала, что причинение истцам нравственных страданий и размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда истцами не доказаны. Истцы были уволены из органов <данные изъяты> по дискредитирующим основаниям. Решением Ивановского гарнизонного военного суда установлено, что наличие у виновного лица указанного мотива (корыстной заинтересованности) не является обязательным условием признания коррупционным проступком действий военнослужащего. Суд пришел к выводу, что решение о применении к заявителю дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение было принято правомочным должностным лицом. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагала, что если суд усмотрел в действиях истца коррупционное правонарушение, то ни о какой чести вообще говорить нельзя.

    Кроме того, представитель ответчика ФИО10 считала, что к показаниям специалиста ФИО11 необходимо относится критически, полагала, что её пояснения по сути являлись заключением эксперта, которое должны быть оформлено в письменном виде, с соблюдением требований ст.ст. 79-87 ГПК РФ. Также не согласилась с тем выводами, которые изложила специалист, полагала их основанными исключительно на её (специалиста) жизненных установках и ценностях. При этом специалист ни разу не ответила утвердительно о том, что в тексте содержатся сведения о нарушении истцами законодательства, а подтвердила лишь нарушение ими принципов и норм. Однако, в рассматриваемой ситуации значение имеют не любые принципы и нормы, а только общепринятые и утвержденные обществом.

В связи с изложенным просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Это способ может быть использован, если есть совокупность трех условий. Так, сведения должны быть порочащими, распространены и не должны соответствовать действительности. В связи с этим несоответствие сведений действительности - это лишь критерий для определения возможности опровержения таких сведений судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" понимается опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению и других средствах массовой информации.

Сведения, которые истец считает порочащими его честь и достоинство опубликованы в газете "<данные изъяты>». Таким образом, суд находит установленным факт распространения сведений, об опровержении которых просят истцы.

Не соответствующими действительности согласно названному выше Постановлению являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые действия.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что "порочащими, в частности, являются сведения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица. Таким образом, объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков - суждения факта.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации" - неотъемлемое право журналиста. Он вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространении за его подписью.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

    В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации – областной независимой общественно-политической газете «<данные изъяты> на стр. <данные изъяты> была опубликована статья под заголовком «<данные изъяты>» с подзаголовком «<данные изъяты>

    Указанная выше статья опубликована от имени автора – <данные изъяты>

Истцами оспаривается следующий фрагмент данной статьи, размещенный в главе с названием «У кого руки грязные ?» : «…но, наблюдая за незаконными действиями отдельных чиновников и правоохранителей, антигерои не смогли устоять перед соблазном заработать легкие деньги, убежден в этом. Принцип «ты мне- я тебе» оказался весьма жизнеспособным и совершенно неуничтожаемым. Вот этот принцип обоих и сгубил. На их глазах чиновники нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. И они не устояли».

Оценивая оспариваемые истцами высказывания, изложенные в статье, суд приходит к следующим выводам.

Фрагмент рассматриваемого эпизода : «…но, наблюдая за незаконными действиями отдельных чиновников и правоохранителей, антигерои не смогли устоять перед соблазном заработать легкие деньги, убежден в этом» не является утвержде&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????&#0;??????????????????????????????????????&#0;???????&#0;??????????????????&#0;????????&#0;???&#0;????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????????????i???????i?&#0;?????????i?&#0;?????????i???i???i??&#0;??

Оценивая следующую фразу : «Принцип «ты мне - я тебе» оказался весьма жизнеспособным и совершенно неуничтожаемым. Вот этот принцип обоих и сгубил», суд считает, что факт негативности данной информации в ходе рассмотрения дела не доказан. Специалист ФИО11 в судебном заседании охарактеризовала данное выражение, как негативное, мотивируя исключительно тем, что это является общеизвестным фактом. В данном случае суд соглашается с доводами ответчика, что указанный принцип возможно расценивать и как что-то нейтральное, не обязательно негативное. Выводы специалиста в данной части суд находит недостаточно мотивированными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимой совокупности доказательств негативности оспариваемой информации в материалы дела не представлено.

Оценивая фразу «На их глазах чиновники нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. И они не устояли», суд приходит к следующему. Из пояснений специалиста ФИО11 усматривается, что рассматриваемый фрагмент является скрытым утверждением о совершении истцами неблаговидных поступков, а именно, о том, что ФИО2 и <данные изъяты>, также как и чиновники, нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. Как пояснил специалист, указанное следует из расположения двух предложений, неоконченности предложения «И они не устояли». Значительное влияние на восприятие текста оказывает каждая фраза, контекст как предшествующих, так и последующих предложений. Суд соглашается с данными выводами специалиста и приходит к выводу, что оспариваемый фрагмент носит утвердительный характер, читателю сообщается о совершении истцами указанных деяний как о фактах, имевших место. Доказательств, опровергающих данные выводы специалиста, ответчиком не представлено. Соглашаясь с данными выводами, суд приходит к мнению, что рассматриваемая часть текста носит порочащий характер. При этом суд приходит к выводу, что само по себе слово «богатели» хотя и не является чем-то недостойным, заслуживающим порицания общества, однако в контексте данного предложения свидетельствует о том, что истцы, также, как и указанные в тексте чиновники, богатели именно за счет нарушения закона, получения взяток и вымогательств. При этом получение взятки и вымогательство являются самостоятельными составами уголовно наказуемых деяний ( ст. 290 и ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно).

В соответствии со ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт совершения истцами таких преступлений как получение взяток и вымогательство может быть подтвержден исключительно вступившим в законную силу приговором суда в отношении истцов, устанавливающим их вину. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что указание в рассматриваемом фрагменте статьи на нарушение истцами закона, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из справки <данные изъяты> России Управления по <адрес>, истцы были уволены с военной службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы (п.п. е1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в запас Вооруженных сил Российской Федерации, как нарушившие запрет на разглашение служебной информации, ставшей им известной в связи с исполнением должностных обязанностей, установленный п.п. 9 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, на момент публикаций факт увольнения истцов в связи с нарушением ими закона имел место в действительности.

Законность увольнения ФИО1 не оспаривалась, а ФИО2 оспорена в судебном порядке

Решением <данные изъяты> <данные изъяты> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований отказано, увольнение признано законным. Решение в законную силу не вступило. Таким образом, на момент рассмотрения дела увольнение незаконным в установленном порядке не признано.

При этом суд отмечает, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в результате нарушения истцами закона они получили материальные блага, т.е. богатели.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что содержащееся в статье «<данные изъяты>» высказывание : «На их глазах чиновники нарушали закон, открыто брали взятки, вымогали и богатели. И они не устояли» не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем, данные сведения подлежит опровержению.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика, что в рассматриваемом случае имела место дискуссия по вопросу, представляющему общий или публичный интерес. Рассматриваемая статья действительно посвящена вопросу, представляющему всеобщий интерес – борьбе с коррупцией. Однако, по мнению суда, она не была направлена на организацию дискуссии по данной теме. Указанное также следует из пояснений специалиста ФИО11, пояснившей, что дискуссия предполагает две точки зрения, в рассматриваемых же статьях отражается исключительно негативная сторона деятельности персонажей. Причем суд отмечает, что не только истцов. Специалист пояснила, что при публикации статьей преследовалась цель показать негативные стороны деятельности ФИО1 и ФИО2, как сотрудников <данные изъяты>. Суд с данными выводами соглашается. Признаков дискуссии, т.е. обсуждения проблемы коррупции в органах власти и силовых структурах, с обязательным элементом в виде нескольких мнений относительно данной проблемы, ни одна из рассматриваемых статей не содержит. Доказательств того, что после первой публикации в редакцию поступило большее число откликов относительно поднятой темы (борьбы с коррупцией в органах власти и силовых структурах) ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемые публикации не способствовали дискуссии по вопросам публичного и всеобщего интереса.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что в соответствии с позицией Европейского суда пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении ими полномочий шире, чем в отношении частных лиц ( постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>» против Российской Федерации, постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты> против Российской Федерации», постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>»). В связи с этим необходимым является установление сравнительной оценки необходимости защиты репутации истцов и прав журналистов на распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Европейский суд отмечает, что журналистам должна быть разрешена определенная степень преувеличения или даже провокации, особенно, если речь идет о критическом освещении политиков или публичных фигур (постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «<данные изъяты>

Однако, учитывая серьезность обвинений, высказанных в адрес истцов ( в деяниях, за которые российским законодательством установлена уголовная ответственность), суд приходит к выводу, что автор статьей вышел за рамки ответственной журналистики.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что рассматриваемые публикации, хотя и представляли собой общественный интерес, но при этом не способствовали дискуссии по вопросам публичного и всеобщего интереса. Более того, с учетом того, что истцы на момент публикации были уволены из органов ФСБ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имелось оснований применять более широкие границы допустимой критики ( что возможно в отношении должностных лиц или государственных служащих).

Оценивая факт размещения в качестве иллюстрации к статье фотографий истцов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускается только с его согласия. Такого согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.