Решение по делу № А40-120946/2012 от 11.04.2013

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А 40-120946/2012

11 апреля 2013 г.

 Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2013 г.

                         Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2013 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Ждановой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Прониным А.П.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец Бондарев Владимир Александрович (29.11.1955г.р., ИНН: 344200592299, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. 72) к ответчику: Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)

о признании незаконным решения Совета Партнерства НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об исключении из состава НП СОАУ «Меркурий» арбитражного управляющего  Бондарева Владимирова Александровича

по делу (№А40-120946/12-62-1213)

истец Арбитражного управляющего Чепика С.М. к НП СОАУ «Меркурий» об отмене решений совета.

в заседании приняли участие:

от истца Бондарев В.А.(лично); 2. Бондарев В.А. по дов. от 15.02.2013 г.;

от ответчика: Ставцева О.А. по доверенности от 04.03.2013 г. № 19/13.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Бондарев Владимир Александрович и Чепик Сергей Михайлович  обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» о признании недействительным решения Совета Партнерства НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» об исключении из состава НП СОАУ «Меркурий» арбитражного управляющего  Бондарева Владимирова Александровича и Чепика Сергея Михайловича.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указывают, что решением Совета НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», оформленного протоколом № СП 16/08-12 от 28.08.12 г. были незаконно исключены из состава членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Как следует из материалов дела, Бондарев Владимир Александрович и Чепик Сергей Михайлович, имевшие статус арбитражных управляющих, были приняты в члены партнерства и включены в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации».

03.09.2012 г. Бондаревым В.А. и 10.09.12 г. Чепиком С.М. были получены письма Председателя Совета НП СОАУ «Меркурий», в котором сообщалось об исключении истцов из состава членов Партнерства на основании п. 3.9 Устава Партнерства в связи с установлением в моей деятельности нарушений п. 3.4. Устава Партнерства.

Согласно п. 3.9 Устава НП СОАУ «Меркурий» Член Партнерства может быть исключен из него в случае нарушения положений п. 3.4. Устава Партнерства, при этом в соответствии с п. 3.4 Устава члены Партнерства обязаны:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего Устава, внутренних документов и правил Партнерства;

- выполнять решения, принятые органами управления Партнерства в пределах их компетенции, установленной настоящим Уставом;

- своевременно уплачивать членские и иные взносы;

- предпринимать действия, направленные на недопущение конфликта интересов в соответствии с действующим законодательством, настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства;

- при выполнении своих полномочий в качестве арбитражных управляющих использовать услуги только организаций и лиц, имеющих аккредитацию при Партнерстве;

- заключать договор страхования ответственности при осуществлении деятельности арбитражного управляющего в порядке, установленном законодательством, с организацией, осуществляющей страховую деятельность и имеющей аккредитацию при Партнерстве;

- раскрывать информацию о своей деятельности, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящего Устава, а также в соответствии с требованиями стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего утвержденными Партнерством, а также требованиями иных нормативных актов действующих в Партнерстве, в том числе предоставлять информацию в форме отчетов, установленных внутренними документами;

- исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством Российской Федерации и положениями настоящего Устава.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцами п. 3.4 Устава Партнерства, суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истцы были исключены из членов партнерства по причине неоплаты членских и прогрессивных взносов.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате членских и прогрессивных взносов у Бондарева В.А. отсутствует, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными истцом в материалы дела.

В судебном заседании ответчик подтвердил отсутствие задолженности Бондарева В.А. по оплате членских и прогрессивных взносов.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что Чепик С.М. ежегодные взносы оплатил в полном объеме и имеет задолженность по оплате прогрессивных членских взносов в размере 50 000 руб. за 2012 год.

Истцы пояснили суду, что согласно п. 4.2.1 положения о порядке уплаты взносов, член партнерства обязан уплатить прогрессивный членский взнос в следующих размерах: - 9 % от базовой величины – в процедуре наблюдения в срок не позднее 9 месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о его утверждении в качестве арбитражного управляющего; - 10 % от базовой величины – в процедуре финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства в срок не позднее 6 месяцев с даты вынесения  арбитражным судом определения о его утверждении в качестве арбитражного управляющего.

Согласно  п. 4.2.2 положения «Порядка уплаты членами ответчика членских взносов член партнерства в течение 3 месяцев с даты вынесения арбитражным судом определения о его утверждении в качестве арбитражного управляющего, может уплатить прогрессивный членский взнос в льготном порядке в следующих размерах:

- 4,5 % от базовой величины – в процедуре наблюдения,

- 6,5 % от базовой величины – в процедуре финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства;

Представитель Чепика С.М. пояснил суду, что имеющаяся задолженность образовалась у Чепика С.М. в момент исключения из членов партнерства и, задолженность им не оплачивалась по причине неопределенности его статуса по отношению к ответчику.

Доказательств направления Чепику С.М. претензии по имеющейся задолженности по оплате прогрессивных членских взносов в размере 50 000 руб. ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Из содержания Федерального закона «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой, и не может быть произвольным.

Вместе с тем, членство в некоммерческом партнерстве является правом гражданина и предполагает наличие прав и обязанностей, и как следствие, определенную правовую защиту в части пребывания в некоммерческом партнерстве.

Кроме того, из содержания Федерального закона «О саморегулируемых организациях» следует, что исключение из числа членов некоммерческой организации является исключительной мерой и не может быть произвольным, а должна применяться в случаях, когда последствия бездействия лица не устранимы. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение партнерства в части исключения Бондарева В.А. и Чепика С.М. из членов партнерства, является недействительным и нарушает права истцов как членов партнерства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О саморегулируемых организациях»; руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Совета НП «Саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Меркурий» от 28.08.2012 года, оформленное протоколом № СП 16/18 -12 в части исключения из состава членов Партнерства арбитражных управляющих Бондарева Владимира Александровича и Чепика Сергея Михайловича.

Взыскать сНекоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН: 1037710023108, адрес: 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2) в пользу Бондарева Владимира Александровича (29.11.1955г.р., ИНН: 344200592299, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 2, кв. 72) и Чепика Сергея Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (Восемь тысяч) руб.: по 4000 (Четыре тысячи) руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                Ю.А. Жданова