Решение по делу № 2-2707/2016 от 10.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» мая 2016 года                                                         г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коптяева А. Г. к Акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Коптяев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2012 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на пересечении <адрес>, «<данные изъяты>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в срок до 28 февраля 2014 года передать ему помещение - квартиру, расположенную на 12 этаже проектной площадью 57,30 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку в размере 932 561 руб. за период с 01 февраля 2015 года по 11 января 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

28 марта 2016 года истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 01 февраля 2015 года по 13 марта 2016 года включительно в размере 1 100 638 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пономарева А.С., не оспаривая окончательную цену договора долевого участия в строительстве в размере 3 696 727 руб. 02 коп. в связи с увеличившейся площадью объекта долевого участия, с иском не согласился, требование о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. Дополнительно указал, что п.5.3.4. договора долевого участия в строительстве, наряду с п.5.2.3., был прописан потому, что изначально имелась вероятность более поздней передачи объекта долевого участия в строительстве. Кроме того, невозможность указания срока передачи объекта долевого участия в строительстве, установленного п.5.3.4, в п.5.2.3 договора, определялась требованиями ФЗ № 214. При этом не оспаривал просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве истцу начиная с 01 августа 2014 года.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно статье 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры - в данном случае 3 185 300 руб. 12 коп. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 17 мая 2012 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>, пересечение <адрес>, «ЯНТАРЬ». Цена договора составила 3 185 300 руб. 12 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

07 ноября 2014 года ответчик направил истцу требование о внесении дополнительной платы по договору в размере 511 426 руб. 90 коп. в связи с увеличением площади квартиры. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежным поручением № от 20 ноября 2014 года.

Таким образом, цена договора составила 3 696 727 руб. 02 коп. (3 185 300 руб. 12 коп. + 511 426 руб. 90 коп.), что ответчиком не оспаривалось.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома - 31 декабря 2013 года (пункт 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, что сторонами по делу также не оспаривается.

Акт приема - передачи квартиры подписан между сторонами 14 марта 2016 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 28 февраля 2014 года передать объект долевого участия в строительстве истцу по акту приема-передачи при условии исполнения истцом обязательств, установленных настоящим договором (пункт 5.2.3.).

В срок, указанный в договоре ответчик истцу объект долевого участия в строительстве не передал, исполнил свою обязанность лишь 14 марта 2016 года.

При этом не может быть принята во внимание ссылка представителя ответчика на пункт 5.3.4. договора долевого участия в строительстве, которым установлено право застройщика изменить срок передачи объекта долевого участия в строительстве, поскольку указанный пункт договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ не отвечает требованиям статей 4, 6 Закона, а потому не изменяет срок передачи данного объекта.

Более того, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона).

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 11 % годовых с 01 января 2016года (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015года N 3894-У).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 01 февраля 2015года по 13 марта 2016 года в размере 1 100 633 рубля 52 копейки (3 696 727 руб. 02 коп. (цена договора) х 11% (ставка рефинансирования) / 300 (ставка рефинансирования) х 406 (период просрочки) х 2).

Исключительных оснований для применения ст.333 ГК РФ по делу не имеется.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 10 500 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Коптяева А. Г. к Акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Коптяева А. Г. неустойку в размере 1 100 633 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 550 816 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, всего взыскать 1 662 950 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 003 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                            О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года:

Судья                                   О.Н. Буторин