Решение по делу № 33-12039/2017 от 23.03.2017

Судья – Горлов В.С. Дело № 33-12039/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малаховой А.О. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года исковые требования ООО «КубаньЮг» к Дружак Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с Дружак Н.В. в пользу ООО «КубаньЮг» <...>

В порядке ст.44 ГПК РФ Малахова А.О. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (истца) с ООО «КубаньЮг» на правопреемника Малахову А.О. на основании заключенного между ООО «КубаньЮг» и Малаховой А.О. договора уступки прав (требований).

Определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года в удовлетворении заявления Малаховой А.О. о замене истца (взыскателя) ООО «КубаньЮг» правопреемником Малаховой А.О. по гражданскому делу по иску ООО «КубаньЮг» к Дружак Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В частной жалобе Малахова А.О. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны - взыскателя.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу, которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2014 года исковые требования ООО «КубаньЮг» к Дружак Н.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскано с Дружак Н.В. в пользу ООО «КубаньЮг» <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Однако, в данном случае, из условий договора уступки права требования усматривается, что взысканная в пользу ООО «КубаньЮг» денежная сумма была возмездно передана физическому лицу за сумму <...>, то есть в несколько десятков раз ниже номинальной стоимости, без каких-либо к тому оснований.

Доказательств того, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов, о полном или частичном его исполнении, либо сведений о невозможности взыскания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, указанную сделку нельзя признать соответствующей закону, поскольку она заведомо повлечет неправомерное уменьшение платежеспособности предприятия и будет ущемлять интересы кредиторов ООО «КубаньЮг» в том числе и на стадии банкротства.

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией основной целью деятельности которой, согласно закона, является извлечение прибыли.

Таким образом, сделка, которая заведомо влечет не прибыль, а убыток для общества, не может быть признана соответствующей закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Малаховой А.О. в порядке ст.44 ГПК РФ о замене стороны взыскателя (истца) с ООО «КубаньЮг» на правопреемника Малахову А.О.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи