Решение по делу № 2-743/2013 ~ М-564/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-743/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 июня 2013 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Гусевой Н.К.

с участием:

представителя истца Печниковой Л.Ю.,

представителя ответчика Черепановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой С.Б. к Крыловой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова С.Б. в лице своего представителя Печниковой Л.Ю. обратилась в суд с иском к Крыловой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (л.д. 2).

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: ***21. 15.08.2012 года произошло затопление ее квартиры соседями из квартиры № *** по вышеуказанному адресу. Представителями управляющей компании ООО *** был составлен акт от 15.08.2012 года, установлена вина собственника квартиры № *** В результате затопления были залиты стены, потолок кухни и комнат, пришли в негодность обои, линолеум, вышла из строя электропроводка.

Для оценки причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта Ибрагимова С.Б. обратилась в ООО «***». Согласно отчету № 38-12 от 06.12.2012 года стоимость устранения последствий затопления квартиры составляет *** рубль. За составление отчета эксперту произведена оплата в размере *** рублей.

В добровольном порядке ответчик отказалась возмещать причиненный ущерб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с Крыловой Т.В. стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ***21 в размере *** рубль; расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления в размере *** рублей; стоимость оплаты за выписку из ЕГРП в сумме *** рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме *** рублей.

По ходатайству представителя ответчика Черепановой Л.А. (л.д. 43) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «***» Гусеву П.Г. (л.д. 46-47).

Согласно отчету № 74-05-13 об определении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, итоговая величина стоимости устранения материального ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: ***21, на дату оценки 19.05.2013 года составляет *** рублей.

Истец Ибрагимова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Печниковой Л.Ю. (л.д. 35).

Представитель истца Печникова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года (копия на л.д. 31), поддержала исковые требования, просила исковые требования Ибрагимовой С.Б. удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы. Также просила взыскать с ответчика Крыловой Т.А. в пользу Ибрагимовой С.Б. понесенные по делу расходы за составление искового заявления и представительство в суде в сумме *** рублей.

Ответчик Крылова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в деле имеется телефонограмма (л.д. 94), о причине неявки суд не уведомила, возражений по заявленному иску не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. Данными о том, что неявка ответчика Крыловой Т.В. вызвана уважительными причинами, суд не располагает, в связи с чем, рассматривает дело без участия не явившегося ответчика Крыловой Т.В.

Представитель ответчика Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2013 года (копия на л.д. 40), в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой оценки устранения ущерба, нанесенного имуществу истца в результате затопления ее квартиры, она согласна частично, а именно согласна с расходами на материалы в сумме *** рубля и фондом оплаты труда в сумме *** рублей. Остальные расходы, указанные в отчете № 74-05-13 об определении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, относятся к затратам организаций, НДС также используется при работе организаций. В остальной части исковых требований возражений не имеет, факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривает.

Представитель 3-го лица ООО «***» Файзулина О.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Ибрагимовой С.Б. не возражает (л.д. 97).

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ибрагимовой С.Б. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Ибрагимова С.Б. является одним из собственников квартиры по адресу: ***21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Из справки поквартирной карточки (л.д. 24) следует, что по адресу: ***21 зарегистрированы: Ибрагимова С.Б., Ибрагимова Н.И., Ибрагимов Д.М., Ибрагимов К.С., Ибрагимова И.Б., Ибрагимова К.С., Рекунов Я.Н., Романов Д.А.

Согласно отчету № 74-05-13 об определении стоимости устранения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, итоговая величина стоимости устранения материального ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу, расположенному по адресу: ***21, на дату оценки 19.05.2013 года составляет *** рублей (л.д. 52-80). Так как данная сумма ущерба определена на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, суд признает данную сумму ущерба обоснованной и объективной.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь определенные экспертом расходы на материалы в сумме *** рубля и фонд оплаты труда в сумме *** рублей, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так как все составляющие размера определенного экспертом ущерба, причиненного ответчиком истцу, связаны с необходимостью ремонта квартиры после ее затопления ответчиком, то есть, связаны с восстановлением нарушенного ответчиком имущественного права истца, оснований исключать какие-либо составляющие из расчета эксперта, определяющие сумму ущерба, оснований не имеется.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу указанной правовой нормы, предполагается презумпция виновности лица причинившего вред, пока не доказано иное.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно выписке из ЕГРП № 08/001/2013-234 от 24.01.2013 года (л.д. 25-26) квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит по праву собственности Крыловой Т.В..

Из акта осмотра от 15.08.2012 года следует, что в ***21 обнаружено: в результате затопления жильцами вышерасположенной квартиры № ***, стены кухни влажные, покрыты черной плесенью. Обои почернели, местами отошли. Электрическая сеть не работает, в связи с протечкой. Потолок зашит пластиковыми панелями, требуется демонтаж. Пол застелен линолеумом. Линолеум изменил цвет, местами вздулся (копия на л.д. 23). Факт затопления ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку исковые требования истца в части возмещения причиненного имущественного вреда удовлетворяются судом в размере *** руб., пропорционально этому размеру, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, должны быть удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов истца по оплате госпошлины, т.е. на сумму *** руб. (квитанция на л.д. 3). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

Из квитанции (л.д. 96) следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме *** рублей. Суд признает данные расходы разумными, обоснованными и необходимыми, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Из представленных истцом квитанций (л.д. 29-30) и пояснений представителя истца следует, что 06.12.2012 года истцом за составление отчета по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления в было оплачено *** рублей, а также за выписку из ЕГРП в сумме *** рублей.

Так как получение выписки из ЕГРП было необходимо истцу для определения ответчика по делу и подачи иска в суд, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате за выписку из ЕГРП в сумме *** рублей должны быть включены в состав судебных издержек и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время суд полагает, что расходы истца за составление отчета № 38-12 от 06.12.2012 года по определению стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, в сумме *** рублей, взысканию с ответчика не подлежат, так как данный отчет не был признан судом объективным и не был положен в основу принятого решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой С.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Т.В. в пользу Ибрагимовой С.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате затопления квартиры *** рублей; расходы по оплате за выдачу выписки из ЕГРП в сумме *** рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в сумме *** рублей, а всего *** (***) рубля.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой С.Б. в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 21.06.2013 года