Решение по делу № 2а-4728/2018 ~ М-4541/2018 от 30.10.2018

адм. дело№2а-4728/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» ноября 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бисеровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Воронеже административное исковое заявление Диоминского Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о взыскании исполнительного сбора от 27.09.2018г. №36058/18/73064 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о взыскании исполнительного сбора от 27.09.2018г. №36058/18/73064 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2018г. Свои требования Диоминский С.В. мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2018г. Вместе с тем, входе исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, в связи чем, он был лишен право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Диоминский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Диоминского С.В. по доверенности Канищев А.В. просил удовлетворить заявление, приостановить исполнительное производство, по тем основаниям, что Диоминский С.В. не знал, что в отношении него как должника возбуждено исполнительное производство и был лишен возможности добровольно исполнить решение суда. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора получены им одновременно 23.10.2018г.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.Н. полагала, что заявление не подлежит удовлетворению, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Диоминскому С.В. и не была им получена.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцева Н.И. пояснила, что задолженность по кредитному договору, где административный истец является поручителем погашена 12.09.2018г. в полном объеме и банк направил судебному приставу заявление о прекращении исполнительного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании представленной копии исполнительного производства№-ИП от 27.04.2018г., судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области от 27.04.2018г. (л.д.40) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Диоминского С.В., взыскатель ПАО «Сбербанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 3770401 руб. 38 коп. Согласно подлинника конверта, который обозревался судом в судебном заседании, Диоминскому С.В. по адресу <адрес>, было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено за истечением срока хранения 30.05.2018г. (л.д.45-46).

В соответствие со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил свою обязанность и направил Диоминскому С.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была получена должником. Суд, считает, что административным ответчиком доказан факт направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя данных о получении постановления должником, им по объективным причинам не мог быть рассмотрен вопрос о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении, так как такой срок исчисляется с момента получения постановления, которое не было получено должником после его вынесения, а было получено только 23.10.2018г. вместе с постановлением о взыскании исполнительного сбора, что пояснил в судебном заседании представитель административного истца, и данное обстоятельство не было оспорено судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. от 27.09.2018г. с Диоминского С.В. был взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 263 928 руб. 10 коп. Доказательств направления постановления о взыскании исполнительного сбора суду не представлено, ответчиком не оспорен факт получения оспариваемого постановления 23.10.2018г., что суд считает установленным обстоятельством на основании ст.65 ч.1 КАС РФ.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе произвольно отказаться от взыскания исполнительского сбора при нарушении должником установленных сроков исполнения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

По смыслу ч. 7 названной статьи учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд, наделенный правом снижения размера исполнительского сбора или при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства полностью освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Суд, анализируя представленные доказательства, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Мисевич В.А. от 27.09.2018г. было принято в нарушение требований действующего законодательства, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, отсутствовала возможность оценки возможности или не возможности должника исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и возможность исчисления указанного срока, ввиду отсутствия сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником. Кроме того, суд считает, административным ответчиком не была установлена вина должника в невыполнение должником требований исполнительного документа в срок. На момент принятия постановления о взыскании исполнительного сбора 27.09.2018г. задолженность по исполнительному документу отсутствовала, так как была погашена перед ПАО «Сбербанк» самим должником ООО «Топливная компания» 12.09.2018г. в полном объеме, при этом, приставу-исполнителю об этом было достоверно известно об этом, в связи с предоставлением сведений взыскателем 17.09.2018г. (л.д.49), и заявлением об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 27.09.2018г. №36058/18/73064 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2018г. с Диоминского Сергея Владимировича является незаконным и подлежит отмене.

28.09.2018г.постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительное производство №7275/18/36058-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительного сбора выделено в отдельное производство, которое возбуждено 04.10.2018г. №-ИП.

Руководствуясь ст.ст.360, гл.22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Мисевич В.А. о взыскании исполнительного сбора от 27.09.2018г. №36058/18/73064 по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2018г. с Диоминского Сергея Владимировича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: