Решение по делу № 2-1790/2015 ~ М-650/2015 от 10.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1790/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Недорезовой Н.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Недорезова Н.М. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Коноваловой Н.А. в части ареста квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Мотивировав свои требования тем, что актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартирую. Арестованная квартира является единственным жильём заявителя, и не является предметом залога. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей. На момент вынесения решения суда собственником квартиры являлся В.П., в ходе процедуры банкротства ИП В.П., данная квартира вошла в состав конкурсной массы, и была продана Недорезовой Н.М. конкурсным управляющим.

В судебное заседание Недорезова Н.М. не явилась, направила своего представителя по доверенности Маркуна А.С. (л.д. 15), который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Коновалова Н.А. в судебном заседании с заявлением Недорезовой Н.М. не согласилась, суду пояснила, что арест на спорную квартиру был наложен по решению суда и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", так как залог 1/2 долю квартиры все еще не снят.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Нилова О.С. не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований Недорезовой Н.М. отказать в полном объеме, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с с В.П. и Недорезовой Н.М. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного Минусинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № отношении должника Недорезовой Н.М. на сумму требований <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорную квартиру.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно п. 4 ст. 80 Закона, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что процедура исполнительного производства характеризуется вариативностью совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения. При этом данные меры и исполнительные действия различны. Судебный пристав-исполнитель в рамках действующего законодательства, накладывая арест, вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку арест не рассматривается законодателем в качестве элемента обращения взыскания на имущество.

Поскольку в силу положений ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Недорезовым В.П. был заключен целевой кредитный договор № на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно раздела 5 кредитного договора, он обеспечен залогом, в виде приобретаемого объекта недвижимости, а также поручительством физических лиц, в том числе и Недорезовой Н.М. (л.д. 17-24).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Недорезовых, в том числе и спорной квартиры, по 1/2 доли каждому супругу.

В рамках процедуры банкротства ИП В.П. была реализована 1/2 доля спорной квартиры, которую ДД.ММ.ГГГГ выкупила Недорезова Н.М. (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/2 доли спорной квартиры имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д 25).

Учитывая, что 1/2 доля спорной квартиры до настоящего времени находится в ипотеке, положения ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение в данном случае не применимы.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и положения закона применяемые к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорную квартиру являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Недорезовой Н.М. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2015 года