Решение по делу № 33-9930/2017 от 23.08.2017

Судья: Лысенко Е.Е. Дело № 33-9930

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Е.В.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2017 года,

по гражданскому делу по иску Сингаевой В.Н. к Максимовой Е.В., Пятовой И.Н., Колесниковой С.А., Филипповой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Сингаева В.Н. обратилась в суд с иском к Максимовой Е.В., Пятовой И.Н., Колесниковой С.А., Филипповой Т.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2017 года истцу стало известно, что по инициативе ответчицы Максимовой Е.В. было проведено общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования (протокол № от 10.03.2017 года) на котором приняты решения по следующим вопросам:

- выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии;

- расторжение всех договоров управления МКД;

- выбор управляющей компании заключение с ней договора управления;

- утверждение тарифов с ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения;

- избрание совета дома;

- утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги;

- определение места хранения документации.

Инициатор собрания Максимова Е.В. требование об уведомлении не выполнила, чем допустила существенное нарушение порядка созыва и подготовки собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания - нарушила ее права и законные интересы лишив возможности принять участие в общем собрании собственников.

Секретарем собрания выбрана Пятова И.Н., <адрес>, однако протокол подписан Пятовой Н.Г., <адрес>, не являющейся собственником помещения в МКД и не уполномоченной на собрании вести и оформлять протокол, что является существенным нарушением правил составления протокола и основанием для признания решения Собрания недействительным.

В члены совета дома избрана Максимова К.В., <адрес>, не являющаяся собственником помещения в МКД.

Проект договора управления с МП «ГУЖКХ» Новоильинского района не был представлен собственникам помещений в доме для ознакомления с условиями договора.

Со стороны инициатора собрания Максимовой Е.В. собственники помещений не были уведомлены об итогах голосования.

Кроме того, решением собрания собственников помещений МКД утвержден размер платы за жилищные услуги в большем размере, чем у предшествующей управляющей компании, в связи, с чем увеличение размера платы затрагивает ее права и законные интересы, так как необходимо будет нести дополнительные расходы.

Также указывает на то, что собрание не имеет кворума <данные изъяты>%.

Согласно уточненным исковым требования истец просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от 10 марта 2017 года недействительным.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2017 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Сингаевой В.Н.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом № от 10 марта 2017 года недействительным.

В апелляционной жалобе Максимова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что общее собрание собственников помещений в доме являлось внеочередным и могло быть созвано по инициативе любого собственника, каковым она является.

Считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения ссылки истца на отсутствие уведомления собственников помещения о проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования, а также информация о решениях принятых на собрании.

Доводы о том, что на указанном собрании были рассмотрены иные вопросы, нежели отраженные в повестке дня, опровергаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что выбор членов Совета дома на собрании собственников соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку со стороны Пятовой И.Н. представлены документы на право собственности на квартиру в указанном доме.

Суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении данного собрания, так как с его стороны принята во внимание площадь помещений в меньшем размере, чем в действительности.

Также суд пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемым Решением ущемлены интересы истца, поскольку тарифы, по которым оказывает услуги ООО «Веста» являются выше, чем установлены в обжалуемом протоколе.

На апелляционную жалобу со стороны представителя Сингаевой В.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя Сингаевой В.Н. - Дергачева А.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РФ проведение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования возможно лишь в том случае, если предшествующее ему общее собрание собственников помещений, проводимое путем совместного присутствия, не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом N 2 от 10.03.2012, недействительным в виду отсутствия кворума.

Как видно из материалов дела в представленном протоколе № от 21.02.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заверенном печатью Городского управления жилищно-коммунального хозяйства Новоильинского района указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> кв.м.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от 17.04.2015, утвержденного ГЖИ, в котором размер общей площади помещений указан <данные изъяты>, суд, подсчитывая кворум, исходил из этой цифры.

Кроме того суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, пришел к правильному убеждению, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом № <данные изъяты> от 10.03.2017 года - в очной форме 21.02.2017, и в заочной форме в период с 21.02.2017 года по 06.03.2017 является недействительным в силу отсутствия кворума. Судом произведен подсчет на оснований выписок из ЕГРП. Так суд принял во внимание бюллетень голосования по <адрес>, который подписан Кузнецовой ИВ, являющейся законным представителем Латышева С.А., который в свою очередь является наследником <данные изъяты> в праве на квартиру площадью в <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> кв.м., то есть меньше, чем учел суд при подсчете кворума. В квартирах <данные изъяты> площадь учтена судом на основе представленных суду письменных доказательств, в том числе с учетом долевой собственности в <адрес>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие кворума при принятии обжалуемого решения суда, что влечет его не действительность, а потому не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=71732CE97EE2719D38870FCCE1435DD8BAA2795EFCFA78E7ADD6C33DC41514AB01AC599432z6E6I 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: