Решение по делу № 2-1103/2018 ~ М-1043/2018 от 07.07.2018

2-1103/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ланкиной Е.Н.,

с участием истца Соловьева А.Ю.,

представителя ответчиков Шерстобитова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Соловьева А.Ю. к гаражному кооперативу «Маяк», председателю гаражного кооператива «Маяк» Воробьеву М.А. о защите нарушенных прав владельца гаража,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Ю. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «Маяк» и его председателю – Воробьеву М.А., указывая, что является членом данного гаражного кооператива, владеет гаражом за № по линии №, который использует для хранения автомобиля и катера. 12.05.2018 г. он обнаружил перед воротами своего гаража несколько куч земли с бытовым и строительным мусором, которые препятствовали использованию гаража по назначению. По данному факту истец обратился в полицию и различные надзорные органы, в ходе разбирательства выяснилось, что кучи были привезены по указанию председателя кооператива Воробьева М.А. для расширения площади земельного участка за счет акватории водного канала с целью строительства на этом месте нового гаража. Через несколько дней завезенный грунт трактор столкнул в канал, в результате чего площадь водоема уменьшилась на 30 кв.м. Обратившись в суд с иском, Соловьев А.Ю. заявляет, что в результате самовольного совершения ответчиками указанных действий он не может полноценно пользоваться своим катером, так как сваленный в канал грунт размывает водой, происходит заболачивание берега, чем созданы препятствия к пользованию сходнями и пристанью. Кроме того, строительство еще одного гаража на прилегающей к его гаражу территории создаст в перспективе ограничения в полноценном пользовании им свом гаражом. Действиями ответчиков также нарушено его право на благоприятную окружающую среду. В порядке судебной защиты нарушенных прав истец просит: признать незаконными действия ответчиков по засыпке водного канала по линии № ГК «Маяк»; обязать ответчиков привести границы и глубину водного канала перед гаражом № по линии № в прежнее состояние; запретить ответчикам засыпку водного канала и строительство новых гаражей по линии № без разрешения административных органов и соответствующего решения общего собрания членов кооператива.

В судебном заседании истец Соловьев А.Ю. на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков – Шерстобитов Д.Н. заявил о несогласии доверителей с иском в полном объеме. Пояснил, что в начале мае 2018 г. по указанию председателя ГК «Маяк» на территорию кооператива с использованием грузовой техники была осуществлена доставка грунта для укрепления размытого берега линии № в кооперативе. Первоначально грунт был размещен перед гаражом истца, в последующем – с помощью строительной техники им укрепили берег в пределах границ размытого участка земной поверхности, отсыпка акватории водного канала не производилась, увеличение площади арендуемого кооперативом земельного участка не произошло. Каких-либо препятствий в пользовании гаражом члену кооператива Соловьеву А.Ю. не чинится. Решение о строительстве дополнительных гаражей на линии № кооператива не принималось, строительство каких-либо гаражей не осуществляется и не планируется. Также привел доводы о том, что истец, не являясь собственником гаража, не вправе предъявлять негаторные иски к кому бы то ни было.

Представитель участвующей в деле в статусе третьего лица Администрации Чайковского городского поселения Чупина М.И. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором указала на несостоятельность требований Соловьева А.Ю. ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиками действий по засыпке водного канала. Также сообщила, что по результатам рассмотрения Администрацией Чайковского городского поселения обращения истца о нарушении его прав в отношении Воробьева М.А. по факту допущенного им складирования строительного мусора и грунта в неустановленном для этого месте – напротив гаража № по линии № ГК «Маяк» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. №460-ПК. По результатам рассмотрения данное дело было прекращено за малозначительностью, поскольку допущенные нарушения Воробьев М.А. устранил.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в статусе третьего лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного судом надлежащим образом, в заседание не явился, о причинах неявки, как и о наличии самостоятельного мнения по существу спора не сообщил.

Оценив содержание заявленных сторонами и третьим лицом доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск Соловьева А.Ю.

Представленными в дело доказательствами подтверждены следующие обстоятельства возникновения и развития спорных правоотношений:

Гаражный кооператив «Маяк» (далее - ГК «Маяк», кооператив) зарегистрирован в статусе юридического лица 04.12.1992 г., предметом его деятельности, согласно актуального устава, утвержденного 15.05.2015 г., является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражей, эллингов и иных объектов недвижимости по назначению.

Для достижения уставных целей ГК «Маяк» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым №, имеющем следующие характеристики: местоположение – ПК, г. Чайковский, Основной район, лодочный кооператив «Маяк»; общая площадь – 114986 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: лодочные базы, эллинги. Границы данного земельного участка на местности не установлены, из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что фактически он представляет из себя несколько линий с возведенными на них гаражами, территория между линиями, не занятая гаражами и подъездными путями, не входит в его общую площадь. В период с весны и до осени территория между линиями скрыта под водой, затопление происходит за счет поднятия уровня воды в Воткинском водохранилище. Возникающие в результате затопления каналы используются владельцами гаражей в ГК «Маяк» для выхода в акваторию Воткинского водохранилища на личных маломерных судах. В то же время, из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании установлено, что правоотношения, связанные с фактическим использованием членами кооператива данных водных объектов ни в договорном, ни в каком либо ином порядке не урегулированы, соответствующие действия членов кооператива носят самовольный характер. Анализ представленного суду актуального устава ГК «Маяк» свидетельствует об отсутствии среди его уставных целей и задач тех, которые были бы связаны с использованием членами кооператива каких бы то ни было водных объектов. Среди закрепленных Уставом за членами кооператива прав отсутствуют права, так или иначе связанные с пользованием водными объектами и береговой линией. Истец Соловьев А.Ю. является действующим членом ГК «Маяк» с 21.05.2005 г., в кооперативе за ним закреплен гараж № по линии № (членская книжка на л.д. 16-17).

07.05.2018 г. председатель ГК «Маяк» Воробьев М.А. путем доставки строительной техникой осуществил складирование нескольких куч строительного мусора и грунта напротив ворот гаража истца. 12.05.2018 г. истец инициировал по данному факту ряд обращений в правоохранительные и надзорные органы, содержавших требование привлечь ГК «Маяк» и его председателя к установленной законом ответственности. 13.06.2018 г., по результатам проведенной проверки, главным специалистом отдела по муниципальному контролю администрации Чайковского городского поселения в отношении председателя ГК «Маяк» Воробьева М.А. было возбуждено дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Рассмотрение данного дела состоялось 29.06.2018 г., Административная комиссия Чайковского городского поселения в итоговом постановлении по делу пришла к выводам о том, что Воробьевым М.А. было допущено нарушение п. 2.4 главы 1 Правил благоустройства территории Чайковского городского поселения, устанавливающего запрет на сброс, складирование, размещение снега, грунта, отходов и мусора, в том числе, образовавшихся во время ремонта, вне специально отведенных для этого мест. В то же время, установив, что административное правонарушение Воробьевым М.А. было совершено впервые, и что до рассмотрения дела строительный мусор он вывез, Административная комиссия Чайковского городского поселения прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности содеянного.

Исследовав все представленные сторонами и третьим лиц доказательства, суд констатирует, что положенный в обоснование иска факт совершения ответчиками действий по засыпке грунтом и строительным мусором «акватории водного канала», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Содержанием представленных в материалы дела стороной истца фотоматериалов с необходимой достоверностью подтвержден лишь факт наличия по состоянию на 12.05.2018 г. нескольких куч грунта и строительного мусора (обломков армированного бетона) непосредственно напротив ворот гаража № (фото на л.д. 10). Этот же факт подтвержден представленными суду Администрацией Чайковского городского поселения материалами дела об административном правонарушении в отношении председателя ГК «Маяк» Воробьева М.А., а также пояснениями его представителя Шерстобитова Д.Н., данными в ходе рассмотрения дела по существу. В то же время, содержание представленных истцом фотоматериалов, а равно иных приобщенных к делу письменных доказательств, не подтверждает с необходимой степенью достоверности то обстоятельство, что указанные грунт и строительный мусор были «свалены» в «акваторию водного канала», в результате чего площадь его водной поверхности уменьшилась на 30 кв.м. Доводы истца в соответствующей части суд расценивает в качестве не подтвержденных надлежащим средствами доказывания. В частности, в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того факта, что в результате доставки грунта и строительного мусора в район 10 линии кооператива произошло не заявленное ответчиками берегоукрепление в пределах арендуемой кооперативом территории земной поверхности, а именно заявленное истцом увеличение последней за счет площади водного объекта.

Кроме того, анализируя установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчиков об отсутствии на стороне истца тех прав, о защите которых фактически заявлено в настоящем деле. Так, из пояснений истца в ходе судебного заседания было установлено, что на день рассмотрения судом настоящего дела препятствия в пользовании по назначению закрепленным за ним в кооперативе гаражом № устранены, кучи грунта и строительного мусора, ранее препятствовавшие въезду/выезду из гаража в настоящий момент отсутствуют. Нарушение своих прав он усматривает в том, что, будучи владельцем маломерного судна, вследствие действий ответчиков он испытывает трудности при его транспортировке на воду по металлическим сходням, а также при использовании оборудованной на берегу канала пристани. Между тем, судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, которые бы подтверждали наличие предусмотренных законом оснований к возникновению на стороне истца, в том числе, и как члена ГК «Маяк», права возводить и использовать на берегу водного канала какие бы то ни было сооружения, включая металлические сходни и пристань. Как уже ранее указано, какими-либо вещными правами в отношении соответствующего водного объекта ни истец, ни ГК «Маяк» не наделены, при этом в уставные цели и задачи последнего не входит обеспечение членов кооператива условиями для использования каких бы то ни было водных объектов.

Заявленные истцом доводы о том, что в настоящее время ответчиками с нарушением установленного порядка запланировано проведение строительных работ по возведению на 10 линии кооператива новых гаражей, как и доводы о нарушении его права на благоприятную окружающую среду, аналогично, носят бездоказательный характер.

Исходя из ст. ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное, либо оспариваемое право.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия (бездействие) ответчиков, либо результаты таких действий (бездействия) в настоящее время нарушают законные права и интересы истца, и что удовлетворение непосредственно заявленных Соловьевым А.Ю. требований приведет к восстановлению его прав и интересов, суд отклоняет заявленный иск в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска предопределяет выводы суда об отсутствии оснований к возмещению истцу каких бы то ни было судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Соловьеву А.Ю. в удовлетворении предъявленных к гаражному кооперативу «Маяк», председателю гаражного кооператива «Маяк» Воробьеву М.А. исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: