Решение по делу № 2-15/2019 (2-4679/2018;) ~ М-4606/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года                              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием истца Гайнетдиновой Т.Н.. представителя истца – Селиной О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П., представителя ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. – Мусина Р.Ф., действующего на основании доверенности, помощника прокурора Гайсиной Г.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Т.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.08.2015 г. Сагадатова И.П., управляя автомобилем Рено Сандеро г/н №, следуя по ул. Комсомольской совершила наезд на пешехода Гайнетдинову Т.Н., которая переходила проезжую часть, в результате чего последняя получила травмы, которые по классифицирующему признаку были расценены как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РГКБ № 21 Гайнетдинова Т.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 02.08.2015 г. по 21.08.2015 г. после ДТП с диагнозом: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, ушиб мягких тканей в области грудной клетки справа, голени слева.

В связи с ДТП Гайнетдинова Т.Н. вынуждена была нести расходы на лечение, а также расходы на постороннюю помощь для себя и для своей матери.

Отсутствие вины Гайнетдиновой Р.Н. в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.05.2016 г., которым постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ об административном правонарушении от 02.09.2015 г. отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Ответственность Сагадатовой И.П. на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс», поскольку указанная страховая организация была ликвидирована, истец обратилась в РСА.

Ответчикам были направлены претензии, однако ответ так и не получен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу дополнительные расходы на лекарственные средства в размере 38 583 руб., расходы на медицинские изделия в размере 13 595 руб., расходы на медицинские изделия в размере 10 600 руб., расходы на медицинские услуги и процедуры в размере 8500 руб., расходы на одежду в размере 5000 руб., расходы истца за пользование транспортом в размере 8480 руб., расходы на медицинское санаторно-курортное лечение в размере 84 000 руб. взыскать с Сагадатовой И.П. расходы по копированию документов в размере 1504,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Истец Гайнетдинова Т.Н. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский союз автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в ранее направленном отзыве сообщил о несогласии с заявленными требованиями, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик Сагадатова И.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Помощник прокурора Гайсина Г.Р. в судебном заседании показала, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца источника повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 настоящего Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков, которым является Российский союз автостраховщиков.

РСА, в силу пункта 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествием (наезд на пешехода) по адресу: <адрес> причинен вред здоровью Гайнетдиновой Т.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, была доставлена в ГБУЗ РГКБ № 21, где с 02.08.2015 г. по 21.08.2015 г. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области головы, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, скальпированная рана правого предплечья, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, ушиб мягких тканей области грудной клетки справа, голени слева, что подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом. При выписке было рекомендовано лечение.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № 177, следует, что полученные Гайнетдиновой Т..Н. повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключено что повреждения получены при указанных обстоятельствах, в условиях ДТП от 02.08.2015 г.

Полученные Гайнетдиновой Т.Н. повреждения по своему характеру влекут длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

В данном ДТП виновным была признана пешеход Гайнетдинова Н.Т., переходившая проезжую часть в неустановленном месте.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 17.05.2016 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Машкиной В.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Гайнетдиновой Т.Н. было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решением Верховного суда РБ от 20.07.2016 г. решение Октябрьского районного суда от 17.05.2016 г. оставлено без изменения, жалоба инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Машкиной В.М. без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Рено Сандеро г/н № – Сагадатовой И.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО БСК «Резонанс», что подтверждается полисом серии ССС №.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда РБ от 27.09.2016 г. ООО БСК «Резонанс» было признано (несостоятельным) банкротом, истица 26.07.2018 г. обратилась за компенсационной выплатой в РСА.

        РСА зарегистрировал полученное заявление и приложенные к нему документы за номером 822002-ПО, и в ответ на полученное заявление направил уведомление исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов.

    17.10.2018 г. от Гайнетдиновой Т.Н. в адрес РСА поступило заявление с приложением документов, в ответ на полученное письмо РСА направил в адрес Гайнетдиновой Т.Н. уведомление, в котором просил направить в адрес РСА справку о ДТП, заверенную в установленном порядке, оригинал или копию постановления по делу об административном нарушении, заверенную в установленном порядке.

        Компенсационная выплата не была произведена.

        Из имеющегося в материалах дела выписного эпикриза следует, что Гайнетдинова Т.Н. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РГКБ № 21 в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом сочетанная травма: сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области головы, закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости без смещения, скальпированная рана правого предплечья, закрытый перелом лонной и седалищной кости справа, ушиб мягких тканей области грудной клетки справа, голени слева.

    Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.10.2018 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- определить, получены ли Гайнетдиновой Т.Н. заявленные телесные повреждения в результате ДТП от 02.08.2015 г.;

- определить степень тяжести причиненного вреда здоровью;

- определить нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в санаторно-курортном лечении в результате полученных повреждений, если да, то какого типа лечебное учреждение рекомендовано;

- определить нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в заявленных медицинских препаратах и изделиях;

- определить нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в постороннем уходе в результате полученных повреждений.

    Из выводов заключения эксперта № 36-П следует, что повреждения, полученные Гайнетдиновой Т.Н., причинены тупым предметом, не исключается при дорожно-транспортном происшествии 02.08.2015 г., по своему характеру повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 –х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. При ответе на вопрос о нуждаемости в санаторно-курортном лечении эксперт указал, что согласно консультации травматолога-ортопеда ГКБ № 21 от 19.09.2018 г. было рекомендовано санаторно-курортное лечение по поводу заболевания опорно-двигательного аппарата, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 02.08.2015 г., однако установить нуждаемость в санаторно-курортном лечении в связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 02.08.2015 г., не представляется возможным, так как в изученной медицинской документации нет достаточных объективных сведений об их последствиях, имеющихся в настоящее время. В связи с телесными повреждениями, полученными при ДТП 02.08.2015 г. Гайнетдинова Т.Н. нуждалась в следующих заявленных медицинских препаратах, изделиях медицинского назначения и медицинских процедурах: настойка валерианы, корвалол, верошпирон, адаптол, мильгамма, феварин, мексидол, алфлутоп, остеогенон, вольтарен, никотиновая кислота, мовалис, гепариновая мазь, пластырь, судно подкладное, костыли, инвалидное кресло, компрессионный трикотаж, массаж. Также экспертом установлена нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в постороннем бытовом уходе, так как при имевшемся у нее переломе костей таза требовалось соблюдение строгого постельного режима. Также указано, что в настоящее время Гайнетдинова Т.Н. в постороннем бытовом уходе не нуждается.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика РСА расходов на приобретение лекарственных средств в размере 38 583 руб., расходов на приобретение медицинских изделий в размере 13 595 руб. и медицинских изделий на сумму 10600 руб., расходы на медицинские процедуры в размере 8500 руб.,

    Как следует из материалов дела, истцом были приобретены изделия медицинского назначения, получены медицинские услуги, а также приобретены лекарственные средства, что подтверждается кассовыми и товарными чеками, необходимость приобретения медицинских изделий подтверждена назначениями врачей. Проведенной судебной экспертизой определено, в каких из лекарственных средств, медицинских изделиях и медицинских услугах Гайнетдинова Т.Н. нуждалась в связи с телесными повреждениями полученными в результате ДТП от 02.08.2015 г.

    Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года ФЗ-№ 40 об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей;

    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ: «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

    В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с РСА в ее пользу расходы на лекарственные средства в размере 6952,84 руб. (настойка валерианы, корвалол, верошпирон, адаптол, алфлутоп, остеогенон, вольтарен, никотиновая кислота, мильгамма, гепариновая мазь, феварин, мовалис), расходы на медицинские изделия в общей сумме 12 599,86 руб. (судно подкладное, пластыри, компрессионные чулки, костыли, инвалидное кресло), расходы на медицинские услуги в размере 1400 руб. (массаж).

    Что касается стоимости остальных лекарственных препаратов, медицинских изделий и медицинских услуг, а так же стоимости санаторно-курортного лечения в размере 84 000 руб., суд считает, что в удовлетворении указанных требований Гайнетдиновой Т.Н. необходимо отказать, поскольку заключением судебно - медицинской экспертизы не установлена нуждаемость Гайнетдиновой Т.Н. в применении указанных видов лечения для восстановления здоровья от полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии травм.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 5000 руб. за поврежденную в ДТП одежду суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение данных исковых требований.

    Доказательств того, что данные вещи могли находиться в момент ДТП на потерпевшей Гайнетдиновой Т.Н., были уничтожены либо не пригодны к дальнейшему их использованию, суду не представлено, как не представлено доказательств стоимости указанной одежды.

    Обсуждая требования истца о взыскании с РСА расходов на оплату услуг легкового такси, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные расходы на проезд к месту лечения и обратно были вызваны тяжестью заболевания, а также необходимостью качественного и своевременного получения требуемой медицинской помощи и последующего восстановления в связи с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, расходы в размере 8 480 руб. подлежат взысканию с РСА.

     Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 716,35 руб.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. (свидетельство о расторжении брака серия №

    В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с изложенным выше с Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1504,63 руб.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1082,98 руб.

    Разрешая ходатайство начальника ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ Орловской А.В о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ на основании определения суда была проведена судебная медицинская экспертиза, стоимость которой составила 55 124,40 руб.

    До настоящего времени расходы по судебной экспертизе сторонами не оплачены.

    При таких обстоятельствах с ответчика РСА в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4795,83 руб., с ответчика Сагадатовой (Кузнецовой) И.П. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4795,83 руб., с Гайнетдиновой Т.Н. в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 532,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 952,84 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 599,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 480 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 716,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1504,63 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1082,98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4795,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4795,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 532,75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 23.01.2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.