Решение по делу № null от 31.08.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении надзорного производства

4у/6-6537/2010

       г. Москва                                                                                              31 августа 2010 года

            Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Орехова М.М., представляющего интересы осужденного Воробьева О.Н., о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года  и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  30 июня 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года

Воробьев Олег Николаевич, 11.02.1975 года рождения, уроженец г. Одинцово Московской области, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

         Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 июля 2009 года.

          Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Коптель А.Б. и Акопян А.М.

В надзорной жалобе адвокат Орехов М.М. в интересах осужденного Воробьева О.Н. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, при этом указывает, что судом нарушена процедура уголовного судопроизводства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания осужденных, адвокат утверждает, что осужденные прибыли в квартиру потерпевшего Т. для решения вопроса о возврате последним долга Б, при этом заранее не знали о том, что потерпевший незаконно выращивает коноплю;  потерпевший сам предлагал им деньги в размере 250 000 рублей для того, чтобы последние не сообщали о незаконной деятельности Т в правоохранительные органы. С учетом изложенного, адвокат просит об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.    

Изучив надзорную жалобу адвоката и представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям ующиалы уголовного дела     14.

Приговором суда Воробьев О.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего Т усматривается, что 16.07.2009 г. к нему в квартиру приехали Акопян А.М., Коптель А.Б. и Воробьев О.Н., которые представившись сотрудниками УФСКН, произвели обыск в его квартире, в ходе которого нашли растения наркотического средства. Угрожая ему привлечением к уголовной ответственности, они предложили передать им 500 000 рублей, чтобы в отношении него не было возбуждено уголовное дело. Опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, он согласился с предъявленным к нему требованием. До передачи денег, похитители забрали его паспорт, удерживали его жену и друга В, дали срок для сбора денег до 12 часов того же дня.

Свидетели Т. и В подтвердили показания потерпевшего Т Также отметили, что преступники отобрали ключи от квартиры, после чего усадили их в машину, угрожали отвезти в отдел милиции, избить. Т в это время поехал искать деньги у родственников.   

Свидетели Л и Ф пояснили, что к ним обратился потерпевший с просьбой помочь ему материально, при этом сказал, что у него в квартире нашли наркотические средства и для того, чтобы в отношении него не возбудили уголовное дело, сотрудники милиции просят денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Свидетель Т. показал, что ему от своего сына стало известно о том, что сотрудники правоохранительных органов за не возбуждение уголовного дела в отношении его сына, просят денежные средства в сумме 500 000 рублей, он посоветовал ему обратиться в ДСБ ФСКН России.

Свидетель - оперуполномоченный Ф. показал, что к ним в Департамент ФСКН России обратился потерпевший, который сообщил, что трое неизвестных ему лиц, представившись сотрудниками милиции, требуют у него 500 000 рублей, за не привлечение его  к уголовной ответственности, а также удерживают его жену и друга.

Вывод суда о виновности Воробьева О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также: показаниями свидетелей – В П., Б., С., З.; протоколом осмотра предметов и документов; заключением судебно-химической экспертизы.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы о невиновности Воробьева О.Н. в совершении инкриминированного ему преступления.

Фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что все действия  соучастников были согласованы и направлены на хищение имущества у потерпевшего. Коптель А.Б., Акопян А.М. и Воробьев О.Н.,  заранее располагая информацией о незаконной деятельности потерпевшего Т. – о выращивании им в квартире наркотикосодержащих растений, выдали себя за представителей правоохранительных органов,  произвели незаконный обыск в квартире, после чего потребовали денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Судом достоверно установлена вышеуказанная сумма, незаконно требуемая соучастниками у потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного Воробьева О.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ  является правильной и подробно мотивирована в приговоре суда.

Наказание Воробьеву О.Н.  назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о его личности, обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в кассационном порядке были проверены все доводы  кассационных жалоб, которые по содержанию были аналогичны тем, что приведены в надзорной жалобе адвоката Орехова М.М. Признавая эти доводы несостоятельными, кассационная инстанция указала мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Кассационное определение отвечает требованиям ст.388 УПК РФ.

Каких либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений в отношении Воробьева О.Н., не установлено.

Нарушение очередности выступления потерпевшего в судебных прениях основанием к отмене приговора не является.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Орехова М.М.  не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Орехова М.М., представляющего интересы осужденного Воробьева Олега Николаевича, о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года  и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от  30 июня 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда                                Бондаренко Э.Н.