Решение по делу № 22-1172/2018 от 31.07.2018

Судья Ильин М.С. № 22-1172 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 августа 2018 года

Судья Калининградского областного суда Латушкин В.Ю.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

с участием прокурора Коржос Е.О.,

осужденного Ткаченко П.А.,

защитника осужденного Ткаченко П.А.- адвоката Климовой А.Г.,

осужденного Коновалова А.С.,

защитника осужденного Коновалова А.С.- адвоката Швец М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зеленоградского района Конновой Ю.В. и апелляционным жалобам осужденного Ткаченко П.А. и осужденного Коновалова А.С. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года, по которому

Ткаченко Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 марта 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. Наказание не исполнено,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Ж.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием в колонии-поселении.

Коновалов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( потерпевший Ж.) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший М.) к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Коржос Е.О., поддержавшей доводы представления, мнение осужденных Коновалова А.С. и Ткаченко П.А., защитников Климовой А.Г. и Швец М.Н., поддержавших доводы жалоб о смягчении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.С. и Ткаченко П.А. признаны виновными в том, что 27 марта 2018 года в вечернее время по предварительному сговору группой лиц незаконно проникли в помещение строящегося дома в п.И. Зеленоградского района, откуда <данные изъяты> похитили имущество потерпевшего Ж., причинив ему значительный материальный ущерб в размере 31930 рублей.

Кроме того, Коновалов А.С. и Ткаченко П.А., также действуя по предварительному сговору группой лиц, незаконно с целью кражи проникли в помещение строящегося дома в п.И. Зеленоградского района по <адрес>, откуда похитили имущество потерпевшего М., причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 19779 рублей.

В связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коннова Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора и уточнении вводную части сведениями о рассмотрении уголовного дела в отношении Коновалова А.С. по двум эпизодам обвинения по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Ткаченко П.А. в связи с необходимостью назначения ему отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений и наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Осужденный Коновалов С.А. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд в недостаточной степени принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности. Просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Осужденный Ткаченко П.А., обжалуя приговор по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания, также просит его смягчить с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, полагая, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поддержано в судебном заседании. Осужденным были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия.

Обоснованность обвинения и юридическая квалификация содеянного сомнений не вызывает, поскольку подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а представление государственного обвинителя частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора наряду с фамилией, именем, отчеством подсудимого, датой и местом его рождения, местом жительства и работы, родом занятий, образованием, указываются и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела. В том числе должны быть указаны пункт, часть и статья, предусматривающие ответственность за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый

Однако данные положения уголовно-процессуального закона судом в надлежащей степени соблюдены не были, поскольку в вводной части приговора в полном объеме сведения о предъявленном подсудимому Коновалову А.С. обвинении, а именно в совершении двух преступлений не приведены.

В связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части являются обоснованными и вводная часть приговора суда в этой части подлежит соответствующему уточнению.

Несмотря на наличие в действиях осужденного Ткаченко П.А. рецидива преступлений оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в представлении, не усматривается, так как судом при назначении наказания было учтено и принято во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, удовлетворительная характеристика с места жительства и работы.

В связи с чем вид исправительной колонии был определен в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение отбывания наказания осужденному Ткаченко П.А. в колонии-поселении в полной мере соответствует данным о личности, характеру степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающим обстоятельствам.

Поскольку судом в полном объеме были приняты во внимание все данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение оснований для смягчения наказания по доводам их жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. В приговоре были приведены достаточные мотивы, обосновывающие назначение наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с тем, что в остальной части приговор является законным и обоснованным, а вид и размер назначенного наказания - справедливым, вносимые в вводную часть дополнения основанием для иных изменений приговора не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 14 июня 2018 года в отношении Коновалова Александра Сергеевичаизменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение Коновалова А.С. в совершении двух эпизодов преступлений по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Судья:

Судья В.Ю.Латушкин