Решение по делу № 33-248/2013 (33-4429/2012;) от 27.12.2012

Судья: Орлова Н.С.              Дело №33 – 248/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей      Глуховой И.Л., Кричкер Е.В.,

при секретаре                  Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 января 2013 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Г.Р.М. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года, которым

исковые требования Г.Р.М. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ (далее по тексту – ответчик) с требованием о возмещении морального вреда в порядке реабилитации в сумме сумма рублей. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.126 и ч.1 ст.131 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ его заключили под стражу; ДД.ММ.ГГГГ предъявили обвинение по ч.1 ст.126, ч.1 ст.131 и ч.2 ст.330 УК РФ. Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден по ч.2 ст.330, ст.133 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, а по ст.126 УК РФ оправдан. При этом, суд переквалифицировал его действия с ч.1 ст.126 УК РФ на ст.133 УК РФ. Причинение морального вреда истец обосновал тем, что в отличие от преступлений, предусмотренных ст.ст.126 и 131 УК РФ, преступления по ст.ст.133 и 330 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, по которым он мог находиться под подпиской о невыезде. Кроме того, истец сослался на постоянные переживания, которые испытывал из-за грозящей ему меры наказания за тяжкие преступления; а также на переживания, связанные с отношением к нему сокамерников и связанные с процедурой досмотра. Указал, что в результате нахождения в следственном изоляторе заболел гастритом и был госпитализирован.

Определением от 31 августа 2012 г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика МВД УР (л.д.11-12).

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, отбывающего наказание по приговору суда, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела и просившего суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению. При этом ссылался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда ответчиком.

Представитель третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы, изложенные в иске.

Изучив и проанализировав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по УР были возбуждены уголовные дела в отношении совершения Г.Р.М. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.126 УК РФ и ч.1 ст.131 УК РФ (л.д.28-29). Данные уголовные дела объединены в одно производство (л.д.30). ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.М. был задержан, и ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.36-37). Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 октября 2011 г. Г.Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ и ст.133 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания осуждённому было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что ч.1 ст.131 УК РФ переквалифицирована на ст.133 УК РФ, а по ч.1 ст.126 УК РФ Г.Р.М. оправдан, поскольку данный состав преступления не нашёл своего подтверждения в судебном заседании (л.д.47-49).

В силу абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года), суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что отсутствие в приговоре указания на признание за Г.Р.М. права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации, и, исходя из правовых положений ст.ст.133, 134 УПК РФ, признал наличие у истца права на реабилитацию в части ч.1 ст.126 УК РФ, по которой он оправдан.

Из действующих норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Между тем, руководствуясь ч.1 ст.150, ст.151, ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учётом ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных, допустимых, достаточных и относимых доказательств того, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.126 УК РФ, нарушены его права, свободы, иные неимущественные права и нематериальные блага, в связи с чем он испытывал нравственные и физические страдания и имеет законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о причинении ему нравственных страданий именно в результате незаконного уголовного преследования в части ч.1 ст.126 УК РФ и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как верно учтено судом, задержание Г.Р.М. и содержание его под стражей в качестве меры пресечения были произведены в рамках расследования уголовного дела, включающего два (впоследствии – три) состава преступления (ч.1 ст.126, ч.1 ст.131, ч.2 ст.330 УК РФ), по двум из которых истец был впоследствии осужден, и в соответствии с обвинительным приговором отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима. При этом действия Г.Р.М. с ч.1 ст.131 УК РФ были переквалифицированы на ст.133 УК РФ, что, как верно установил суд первой инстанции, исключает его право на реабилитацию. Причём при назначении наказания суд зачёл Г.Р.М. весь период задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подлежит реабилитации на основании пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 29 ноября 2011 года, и ему должен быть компенсирован моральный вред, направлен на иное толкование действующего законодательства и не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену в силу ст.330 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Кричкер Е.В.