Решение по делу № 2-1357/2018 (2-6419/2017;) ~ М-5803/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-1357/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 апреля 2018 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием представителя истца Семилетовой С.Е.,

с участием ответчика Корроль О.О.,

при секретаре Касумовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторегион» к Корроль Ольге Олеговне о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Авторегион» обратился в суд с иском к Корроль О.О., где с учетом уточнений 20.02.2018, просил взыскать задолженность за оказанные услуги по ремонту автомобиля в размере 26781 руб., расходы за хранение автомобиля в размере 49400 руб., за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 2485,43 руб. (л.д.71).

    В обоснование исковых требований истец ООО «Авторегион» указал, что согласно заказ-наряду № ООО «Авторегион» произвело диагностические работы, принадлежащего ответчику автомобиля Инфинити FХ35, г.р.н. № Стоимость работ составила 26 781,00 руб. Работы окончены 12.03.2017, о чем имеется акт выполненных работ, о чем по телефону в известность был поставлен представитель ответчика. Однако ответчик до сих пор акт выполненных работ не подписал, транспортное средство из сервиса не получил, несмотря на неоднократные звонки со стороны истца на номер телефона, указанный в заказ-наряде. В адрес ответчика 11.08.2017 направлялась телеграмма с требованием забрать автомобиль. После была направлена досудебная претензия с требованием погасить сумму долга за оказанные работы и стоянку транспортного средства. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

    Истец ООО «Авторегион», в лице представителя Семилетовой С.Е., в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Корроль О.О. в судебное заседание явилась, иск признала частично. Не оспаривала работы с автомобилем на подъемнике, указанные в заказ-наряде от 12.03.2017 в размере 715 руб.

    Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик Корроль О.О. является собственником автомобиля Инфинити FХ35, г.р.н. №

    Корроль О.О. попросила своего сына Корроль О.В. обратиться в автосервис, проконсультироваться по поводу имеющихся неисправностей двигателя автомобиля. Корроль О.В. имел при себе соответствующие документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о собственности), имел право на управление автомобилем Инфинити FХ35, г.р.н. №. Автомобиль Инфинити FХ35, г.р.н№ был Корроль О.В. доставлен в ООО «Авторегион» на эвакуаторе, т.к. были испарения из двигателя. Как следует из объяснений ответчика, Корроль О.В. дала согласие сыну на диагностику автомобиля, выяснить причины испарения из моторного отсека, на снятие двигателя разрешения не было. Все переговоры с ООО «Авторегион» вел сын ответчика Королль О.В., от имени собственника автомобиля. В ходе диагностирования неисправностей автомобиля ответчика в период с 02.03.207 по 09.03.2017, было установлено, что неисправен двигатель автомобиля, требовалась полная разборка двигателя или его замена. Король О.В. по согласованию с собственником автомобиля, было принято решение не ремонтировать двигатель, а найти аналогичный (протокол л.д.78-79).

    Из пояснений представителя ООО «Авторегион» следует, что сын ответчика Корроль О.В. доставил автомобиль в сервис 02.03.2017, у которого были необходимые документы на автомобиль, на право его управлением. Автомобиль прибыл неисправный, на эвакуаторе, причиной обращения явились проблемы с двигателем после замены масла в стороннем СТО. Королль О.В. оставил автомобиль на СТО истца, номер своего контактного телефона № для связи.

    Согласно заказ-наряду № (л.д.8) в него были внесены данные о собственнике автомобиля Корроль О.О., телефон сына ответчика Король О.В. В графе «Обращение со слов клиента» указано «…после замены масла посторонний сильный стук ДВС. По согласованию с клиентом автомобиль принят без мойки. Исправность и\или наличие видимых повреждений элементов автомобиля не устанавливались».

    На 12 марта 2017 года согласно заказ-наряду№ были проведены следующие работы:

- осмотр автомобиля на подъемнике 715 руб.;

- компьютерная диагностика – считывание/сброс ошибок 910 руб.;

- двигатель – снятие\установка 12555 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось);

- МКПП снятие\установка 5670 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось);

- подрамник\поперечина – снятие\установка 5265 руб. (только снятие, что сторонами не оспаривалось)

Использование материалов и деталей:

- SPB-10797 болт М10х45 52 руб.;

- гайка М10х1,5 с наполнителем 14 руб.;

- антифриз 600 руб.;

-стоянка за сутки 1000 руб. за 5 дней.

Итого оказаны услуги на сумму 26781 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

    Ответчик Корроль О.О. не оспаривала осмотр своего автомобиля на подъемнике (715 руб.), в данной части исковые требования не оспаривала. В остальной части исковые требования не признала, указывая, что компьютерная диагностика не проводилась, отсутствуют ее результаты; двигатель, МКПП, подрамник снимать не просила; установка болта, гайки, залитие антифриза ничем не подтверждено; стоянка при ремонте бесплатная.

    Истец в подтверждение доводов того, что работы указанные в заказ-наряде № проводились, и проводились с ведома уполномоченного собственником лица – Корроль О.В. (сын), представил аудиозаписи переговоров, согласования работ по снятию двигателя, МКПП, подрамника, услуги по хранению автомобиля на стоянке за 200 руб. в сутки.

    Судом в рамках судебного разбирательства, в присутствии представителя истца и ответчика, были заслушаны телефонные переговоры с флеш-карты между представителем ООО «Авторегион» и Корроль О.В. по вопросу диагностирования и ремонта автомобиля ответчика, также в качестве свидетеля был допрошен сам Корроль О.В., консультант сервиса истца Могильный Я.В.

    Как установлено судом, с 02.03.2017 по 09.03.2017, 14.06.2017 велись переговоры о ходе диагностики неисправностей автомобиля Инфинити FХ35, г.р.н№, что также подтверждается распечаткой из ОА «Северен-Телеком» (Ростелеком) (л.д.127).

    В телефонной беседе 04.03.2017 Корроль О.В было сообщено о необходимости снять двигатель автомобиля для его проверки на неисправность, была озвучена цена работ по дефектовке двигателя и снятию двигателя не более 27000 руб. Корроль О.В. в ходе переговоров дал свое согласие на снятие двигателя, не возражал проив озвученной стоимости работ.

    В телефонной беседе 09.03.2017 ООО «Авторегион» Корроль О.В. было сообщено о двух вариантах ремонта двигателя автомобиля: ремонт двигателя будет стоить около 130000-140 000 руб. либо замена двигателя. при демонтаже двигателя были установлены его дефекты. Наличие металлической стружки в поддоне ДВС, разрушение вкладыша каленвала, сильный износ и повреждение каленвала. Отсутствие антифриза в расширительном бачке (л.д.75). Корроль О.В. в беседе с представителем ООО «Авторегион» сообщил, что ремонт автомобиля дорогой, найдет и привезет новый двигатель. Просил у представителя ООО «Авторегион» автомобиль пока не забирать со стоянки, пока будет искать двигатель, выразил намерение оплатить расходы по стоянке автомобиля. Одновременно в беседе была достигнута договоренность, что за стоянку автомобиля, пока проводилась диагностика неисправностей, плата взыматься не будет, потом по 200 руб. в сутки. После 09.03.2017 звонков со стороны ответчика о приобретении нового двигателя не последовало, на телефонные звонки ООО «Авторегион» Корроль О.В. не отвечал, автомобиль из ООО «Авторегион» не забирался, никто по факту его местонахождения со стороны ответчика не обращался.

    В телефонной беседе 14.06.2017 Корроль О.В указал, что был в отъезде, не смог явиться в автосервис, спросил сколько нужно заплатить за оказанные работы и стоянку. Была озвучена стоимость работ и стоянки. Затем на связь Корроль О.В. больше не выходил, ответчик Корроль О.О. своим автомобилем не интересовалась, в ООО «Авторегион» не обращалась, каких-либо претензий не предъявляла. Телеграмма ООО «Авторегион», претензия направленные по адресу регистрации ответчика, с просьбой оплатить работы и забрать автомобиль, оставлены были ответчиком без внимания (л.д.12, 13-14).

    06.12.2017 истец обратился с настоящим иском в суд. Судебные повестки также ответчиком были оставлены без внимания, были предприняты меры к розыску ответчика, направлены запросы операторам сотовой связи. Из ответа ПАО «МТС» стал известен номер мобильного телефона, зарегистрированный на ответчика (л.д.55, 56), было оставлено сообщение о рассмотрении иска в суде, необходимости явиться в судебное заседание.

     В ходе судебного разбирательства был допрошен мастер-консультант ООО «Авторегион» Могильный Я.В., который пояснил, что занимался автомобилем Инфинити FХ35, г.р.н. №, автомобиль был передан по смене для согласования работ. Была произведена диагностика автомобиля, был стук в двигателе. Первоначальна была произведена дефектовка свечей, прокрутка двигателя без запуска, звук исчез полностью. Было принято решение установить свечи обратно. Звук начал проявляться в течение двух минут после начала работы двигателя. Для полной диагностики неисправностей была необходима дополнительная дефектовка двигателя, его снятие. Надо было слить масло, демонтировать поддон, снять двигатель. Вопрос по дефектовке двигателя был согласован с Корроль О.В. Машина после смены была передана другому специалисту. Дефектовка двигателя заключалась в его снятии, снятии клапанной крышки, поддона, разборка и проверка ГРМ, всем этим занимается механик. Свидетель озвучил клиенту цену на работы. Сумма дефектовки двигателя 20000-25000 руб. Снять двигатель примерно 12 000 руб. Автомобиль после ремонтных работ хранится на стоянке рядом с автоцентром (л.д.91-92).

    Свидетель Корроль О.В. в суде пояснил, что мама Корроль О.О. попросила пригнать автомобиль в автосервис. Был выбран ближайший. У автомобиля был посторонний шум, шел дым из под капота. Мама дала полномочия отвезти автомобиль в сервис. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе, который был оплачен Корроль О.В. Автомобиль сгрузили на территории сервиса, вышел главный мастер, посмотрел автомобиль, попросил ПТС на автомобиль и дал бумагу на подпись, контактные данные оставил свои. Свидетель не отрицал, что велись телефонные беседы по выявлению дефектов автомобиля, также не отрицал, что спустя полгода дозвонился представитель сервиса, сказал, что необходимо заплатить за оказанные услуги около 23000-24000 руб., 10 000 за снятие мотора, по 200 руб. за сутки за стоянку автомобиля (л.д.93).

    С учетом аудиозаписей, которые были прослушаны судом, не доверять показаниям Могильного Я.В. у суда оснований не имеется, т.к. они в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают доводы истца. К показаниям свидетеля Корроль О.В. суд относится критически, т.к. они расходятся, а в части обстоятельств противоречат телефонным беседам между ООО «Авторегион» и Корроль О.В., также суд учитывает, что Корроль О.В. является сыном ответчика, который заинтересован в исходе дела, что данное поведение является выбранной тактикой защиты со стороны ответчика.

    В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Заключенным между сторонами договором оказания услуг по установлению неисправностей автомобиля открытому 02.03.207 и закрытому 12.03.2017 (заказ-наряд №ЗН00455167) определено, что стоимость работ рассчитывается в соответствии с фактически выполненным объемом работ.     Гражданский кодекс РФ в ст. 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    По смыслу закона, данный вид договора предусматривает возможность поэтапную оплату выполненных работ.

    В данном случае, бесспорным является то обстоятельство, что неисправный автомобиль Инфинити FХ35, г.р.н. № был доставлен на территорию ООО «Авторегион», по желанию ответчика (уполномоченного им лица) был осмотрен специалистами ООО «Авторегион», был оставлен в ООО «Авторегион» для выяснения неисправностей.

    В ходе согласований и телефонных переговоров между ООО «Авторегион» и Корроль О.В., уполномоченным собственником лицом для ведения переговоров, с 02.03.2017 по 12.03.2017 проводилась диагностика автомобиля ответчика, дефектовка двигателя автомобиля. Все этапы и действия с автомобилем согласовались с Король О.В., которому озвучивались сроки, цена работ. Отсутствие личного присутствия ответчика, представителя ответчика в ООО «Авторегион», не умоляет его права согласовывать работы по телефону, чем ответчик и воспользовался, учитывая запись телефонных переговоров о проведении работ.

    Исходя из заказ-наряда №№ закрытого 12.03.2017 и акта выполненных работ к заказ-наряду № (л.д.8,9), показаний свидетелей, телефонных переговоров, суд считает, что истцом были произведены следующие работы:

- осмотр автомобиля на подъемнике 715 руб., данный вид работ ответчиком не оспаривался;

- двигатель – снятие\установка 12555 руб. Согласно прайс-листу сумма в размере 12555 руб. соответствует только снятию двигателя без его установки (л.д.125);

- МКПП снятие\установка 5670 руб. Согласно прайс-листу сумма в размере 5670 руб. соответствует только снятию МКПП без его установки (л.д.125);

- подрамник\поперечина – снятие\установка 5265 руб. (л.д.75)

    Данные работы было необходимо произвести, чтобы вынуть двигатель из автомобиля с учетом его конструктивных особенностей. Сын ответчика Корроль О.В. в ходе судебного разбирательства осматривал автомобиль Инфинити FХ35, г.р.н. № на территории ООО «Авторегион», указав в своих показаниях, что двигатель и сопутствующие детали находятся в салоне автомобиля.

    Представитель истца также не отрицал того обстоятельства, что учитывая намерение ответчика заменить двигатель на новый, а не ремонтировать старый, после снятия двигателя, он обратно не устанавливался, что автомобиль со снятым двигателем находится на стоянке сервиса, в подтверждение чего представил документы (л.д.19-121).

    Доказательств проведения компьютерной диагностики (считывание/сброс ошибок 910 руб.) суду истцом на день вынесения решения не представлено. Как пояснил, свидетель ФИО8 компьютерная диагностика автомобиля не производилась, составлялся акт дефектовки автомобиля с учетом снятия двигателя. Данное обстоятельство подтверждается актом диагностики неисправностей автомобиля от 12.03.2017 (л.д.75)

    Также не подтверждены обстоятельства использования таких материалов, как SPB-10797 болт М10х45 52 руб., гайка М10х1,5 с наполнителем 14 руб., учитывая, что двигатель после снятия не устанавливался.

    Однако суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на антифриз в размере 600 руб., с учетом, что при дефектовке неисправностей автомобиля (двигателя), производился запуск двигателя автомобиля, что требовало долитие антифриза, который отсутсвовал согласно акту неисправностей (л.д.75), учитывая, что при доставке автомобиля в качестве неисправности было озвучено «из под капота шел пар».

    Учитывая, что между ООО «Авторегион» и Корроль О.В. существовала договоренность, что за время диагностики неисправностей автомобиля плата за стоянку браться не будет, то из заказ-наряда подлежит исключению стоимость 5 дней стоянки в размере 1000 руб. (200х5дн). В судебном заседании 19.04.2018 представитель ООО «Авторегион» не настаивала на взыскании расходов по стоянке в размере 1000 руб., учитывая, что в телефонных переговорах имеется договоренность об исключении платы за время прохождения диагностики неисправностей.

    Таким образом, на основании заказ-наряда №№ от 12.03.2017, за оказанные услуги подлежит взысканию сумма в размере 24205 руб. (715+12555+5670+5265+600 антифриз).

    Ответчик (представитель ответчика) должен был в силу ст. 720 ГК РФ в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда (согласованы по телефону), с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

    Однако ни 09.03.2017, ни 14.06.2017 ответчик, представитель ответчика в ООО «Авторегион» не явились, оплату работ не произвели, перестали отвечать на телефонные звонки, сами в ООО «Авторегион» не являлись, судьбой автомобиля не интересовались.

    Из телефонных переговоров с представителем ООО «Авторегион» знали, что стоимость услуги по стоянке автомобиля на территории ООО «Авторегион» составляет 200 руб. (л.д.17).

     В данном случае, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за хранение автомобиля на стояке ООО «Авторегион» за период с 18.06.2017 по 20.02.2018 (период ограничен истцом добровольно) в размере 49400 руб. (247 днейх200 руб.). Доказательства того, что ответчик обращался в ООО «Авторегион» в период 18.06.2017 по 20.02.2018 с требованием забрать автомобиль, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 27.11.2017 между ООО «ЮрФинЭксперт» и ООО «Авторегион» заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги по юридической консультации, претензионной работе, представление интересов заказчика в суде по взысканию задолженности с Корроль О.О. Во исполнение указанного договора истец оплатил в ООО «ЮрФинЭксперт» 15000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 26-29,30).

В данном случае, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний), посещения представителя истца, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы (претензионный порядок, составление иска), в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, отсутствия заявления ответчика о превышении суммы судебных расходов со стороны истца, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину от удовлетворенной части иска в размере 2426,15 руб. (от суммы 24805+49400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Авторегион» к Корроль Ольге Олеговне о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных расходов - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Корроль Ольги Олеговны в пользу ООО «Авторегион» задолженность за оказанные ремонтные услуги в размере 24805 руб., за стоянку 49400 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2426,15 руб., а всего 91631 (девяносто одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 15 коп.

В остальной части иска ООО «Авторегион» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.