Решение по делу № 33-3673/2016 от 29.02.2016

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело №33-3673                          06 апреля 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Собакиной Т.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Собакиной Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и взыскании компенсаций морального вреда в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками органов полиции, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., истца Собакиной Т.А., ее представителя Алексеевой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Собакина Т.А. обратилась в суд с иском Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении, материального ущерба в сумме *** руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. Также просит возместить *** руб. - в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 ноября 2013 г. во время рыбалки на р. Кама возле д. **** пропал её (истца) муж С. По данному факту сотрудниками полиции в г. Усолье было заведено розыскное дело, 02 ноября 2013 г. необходимая информация была направлена по всем отделам полиции Пермского края, однако, ни место нахождения, ни труп С. обнаружены не были. 22 мая 2014 г. в 13.00 час. на расстоянии около 2.5 км. от д. **** Дворянского р- на. на берегу р. Кама обнаружен труп мужчины неустановленной личности с признаками гнилостного изменения. В целях установления личности трупа 24 мая 2014 г. в ОМВД по Добрянскому району заведено розыскное дело № 290. Для проведения дактилоскопической и судебно-криминалистической экспертизы по ходатайству сотрудника полиции Б. судебно-медицинским экспертом произведено отчленение головы и кистей рук от обнаруженного трупа. 05 июня 2014 г., без проведения экспертиз, произведено захоронение трупа неопознанного мужчины. По результатам дактилоскопической экспертизы личность мужчины установлена не была, однако, в мае 1998 г. у С. была совершена кража, в связи с чем, у С. были отобраны отпечатки пальцев, которые хранятся в базе данных. Кроме того, С. работал в МЧС и его отпечатки должны храниться в соответствующей базе данных. Таким образом, дактилоскопическая экспертиза проведена неполно. Полученная от Отдела полиции в г. Усолье информация от 02 ноября 2013 г. о пропаже С. сотрудниками полиции г. Добрянка своевременно проверена не была, по этой причине личность трупа мужчины установлена не была. 26 июня 2014 г. она (истец) получила сообщение о том, что в г. Добрянка обнаружен труп мужчины по приметам, схожий с мужем и по одежде она (Собакина Т.А.) действительно опознала С., в связи с чем, перенесла сильнейший стресс, нервные переживания, проводить его эксгумацию и захоронение по месту жительства в г. Березники, что потребовало больших душевных усилий. В связи с перенесенной психологической травмой, связанной с перезахоронением мужа, проходила амбулаторное лечение. На приобретение лекарственных препаратов по назначению врачей затрачено *** рубля. 03 июля 2014 г. ею (Собакиной Т.А.) заключен договор с ООО «АИД» на выполнение работ по эксгумации тела мужа, сбор частей его трупа. С учетом всех расходов, связанных с эксгумацией трупа мужа, понесены расходы в сумме *** руб. Расходы, связанные с захоронением С. в г. Березники составили *** руб. Общая сумма материального ущерба равна *** рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, УФК Минфина по Пермскому краю с иском не согласилась.

    Представитель Отдела МВД России по Добрянскому району иск не признал.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец Собакина Т.А. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения п.2.09. п.п. «а, б, в, г, д, е» абз.1 и 2 п.2.10 Приложения №2 к Приказу МВД России №213 указывает на то, что в нарушение данных положений в деле по установлению личности трупа не было заключения судебного-медицинского эксперта, а дознаватель не получил информацию о наличии на трупе идентифицирующих признаков. Вместе с тем, данные признаки были указаны в ориентировках на без вести пропавшего С. Полагает, что по данным признакам можно было установить личность С., однако оперуполномоченный Ш. не участвовал в осмотре места обнаружения трупа, при проведении экспертизы, не истребовал заключение эксперта, не проверил ориентировки, не сообщил об обнаруженном трупе в СМИ, чем допустил бездействие. Полагает, что оперуполномоченный Ш. сам принял необоснованное решение о невозможности дактилоскопирования трупа, не воспользовался отпечатками пальцев трупа, сделанных при его осмотре. Полагает, что дактилоскопическое исследование было проведено неполно, поскольку не использовались сведения МЧС РФ, где был дактилоскопирован С. Отмечает также, что ориентировки на без вести пропавшего С. являлись формальными не содержали информации об индивидуальных признаках и приметах, имевшихся при нем вещах. В результате формальных действий личность погибшего не была своевременно установлена, что повлекло необходимость эксгумации, сбора останков, перезахоронении, чем истцу был причинен ущерб.

В возражении на апелляционную жалобе представитель Министерства финансов России полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ Собакина Т.А. состояла в браке с С.

02 ноября 2013г. С. утонул во время рыбалки на р. Кама в районе д. ****.

12 ноября 2013 г. МО МВД России «Березниковский» (дислокация г. Усолье) заведено розыскное дело № 226 по которому был составлен план оперативно-розыскных мероприятий.

13 ноября 2013 г. у Собакиной Т.А. отобрано заявление, в котором истец подробно указала о приметах С.

20 ноября 2013 г. в Отделы полиции МВД России по Пермскому краю направлена ориентировка.

18 ноября 2013 г. обследованы прибрежные зоны берегов р. Кама возле места происшествия, составлена опознавательная карта.

12 мая 2014 г. повторно разослана ориентировка.

22 мая 2014 г. на расстоянии около 2.5 км. от д. **** Добрянского района на берегу р. Кама обнаружен труп мужчины неустановленной личности с признаками гнилостного изменения.

23 мая 2014 г. труп доставлен в морг.

24 мая 2014г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Добянскому району Ш. заведено дело № 290 по установлению личности неизвестного трупа мужчины.

Как следует из указанного дела, 24 мая 2014 г. составлен план первоначальных оперативно-розыскных мероприятий    в которым предусмотрены конкретные мероприятия: сбор идентификационных сведений (приметы внешности, особые приметы описание одежды), срок исполнения - 24 июня 2014 г.; дактилоскопия трупа, срок исполнения – 22 мая 2014    г.; опознавательная фотосъемка, срок исполнения - 22 мая 2014 г.; приложение к материалам заключения СМЭ (при необходимости об отчленении кистей рук, головы), срок исполнения - после проведения СМЭ; опрос граждан, обнаруживших труп, срок исполнения – 22 мая 2014 г.; составление карты с образцами одежды, срок исполнения – 24 июня 2014 г.; приобщение к делу справки о месте нахождения трупа, сроки исполнения - 26 июня 2014 г.; приобщение к делу справки о месте захоронения трупа, срок исполнения после захоронения; ориентирование на установление личности трупа всех ГРУ ОВД ПК, срок исполнения - до 22 мая 2014 г.; ориентирование на установление личности трупа всех соседних УВД регионов, срок исполнения - 26 июня 2014 г.; осуществление проверки неизвестного по приметам пропавших без вести, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.; применение мер к выявлению лиц, способных оказать помощь в установлении личности, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.; при изучении ориентировок - выявление лиц, схожих по приметам с трупом, проведение идентификационной работы, срок исполнения – 26 июня 2014 г.; подготовка учетно-регистрационных документов и направление в ИЦ ГУВД по Пермскому краю для постановки на учет, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.; осуществление проверки дактилокарты ИЦ соседних регионов, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.; принятие мер к ориентированию по установлению личности неопознанного трупа подсобного аппарата сотрудников ОВД, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.; привлечение населения к установлению личности трупа, срок исполнения - до 26 июня 2014 г.

    22 мая 2014 г. произведен осмотр места происшествия с фотосъемкой.23 мая 2014 г. направлены ориентировки по территориальных органам МВД России на районном уровне Пермского края с целью установления личности неустановленного мужчины. 22 мая 2014 г. назначены судебно-медицинские исследования,     произведен опрос граждан по факту обнаружения трупа. 27 мая 2015 г. направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с целью проверки по дактилоскопическим учетам отпечатки пальцев рук неизвестного мужчины, трупа     26 мая 2014 г. направлено отношение в Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы, с целью отчленения кистей рук, в связи с невозможностью проведения дактилоскопирования неустановленного трупа.     В целях установления личности трупа 27 мая 2014 г. направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю с последующей утилизацией кистей рук.     28 мая 2014 г. получен ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю о результатах проверки по автоматизированным дактилоскопическим учетам на запрос от 27 мая 2014 № 18869, в ходе которого отпечатки рук трупа неизвестного мужчины не установлены.     28 мая 2014 г. направлено отношение в Пермское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы с целью отчленения головы трупа, в связи с невозможностью проведения опознания трупа. 06 июня 2014 г. составлена карта с образцами тканей одежды неизвестного трупа.     09 июня 2014 г. назначена медико-криминалистическая экспертиза. 25 июня 2014    г. ОУР Ш. составлен протокол-опознание, из которого следует, что Собакина Т.А. по одежде неопознанного трупа опознала своего мужа С. 25 июня 2014    г. Ш., выдано разрешение, в котором он указал, что в целях идентификации личности трупа была назначена судебная медико-криминалистическая экспертиза по установлению личности трупа, в связи с чем, в ГКУЗОТ «ПКБСЭ» направлена голова С., в настоящее время личность трупа установлена, в связи с чем, необходимость в проведении экспертизы отпала, останки в виде головы подлежат выдаче Собакиной Т.А.     26 июня 2014 г. вынесено постановление о прекращении дела по установлению неизвестного мужчины, в связи с установлением личности неизвестного трупа, которым оказался С. Согласно справке ОУР ОП (дислокация г. Усолье) МО МВД России «Березниковский» от 25 июня 2014 г., в ходе работы по установлению местонахождения утонувшего С. установлено, что 22.05.2014 г. в Добрянском районе в р. Кама был обнаружен труп нестуановленного мужчины, приметы которого имеют сходство с приметами без вести пропавшего С., об обнаружении трупа было сообщено супруге без вести пропавшего С. - Собакиной Т.А. Письмом ОМВД по Добрянскому району Пермского края от 02 июля 2014 г. Собакиной Т.А. сообщено об опознании мужа. В период с 02 июля 2014 г. по 16 июля 2014 г. истец находилась на больничном, листок нетрудоспособности выдан врачом-***. Из справки ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №> 2 г. Березники» от 13 марта 2015 г. следует, что Собакина Т.А. находилась на амбулаторном лечении у невролога с 04 августа 2014 г. по 25 августа 2014 г. Собакиной Т.А. понесены расходы на приобретение лекарств. Согласно заключения ГБУЗ ПК «Краевая Психиатрическая больница № 4» г. Березники в ходе экспериментально-психологического обследования Собакиной Т.А. установлено, что у пациента выявляются выраженные признаки ***. 31 июля 2014    г. Собакина Т.А. с жалобами на онемение, слабость, недомогания после перенесенного стресса, вызывала скорую медицинскую помощь. 03 июля 2014    г. между Собакиной Т.А. (заказчик) и ООО «АИД» (исполнитель) заключен договор № 1 по условиям которого, исполнитель обязался эксгумировать тело, а также головы, захороненного, как неизвестный на уч. № 41, цена договора составляет *** руб. Согласно товарного чека расходы, понесенные истцом на погребение составили *** руб. Также Собакина Т.А. понесла связанные с захоронением расходы в сумме *** руб., что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что мероприятия по поиску С. и опознанию тела выполнены в соответствии с требованиями федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приказом МВД РФ от 05.05.1993 г. № 213дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», а представленными доказательствами не подтверждается, что Собакина Т.А, понесла убытки и что истцу был причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами органов полиции, в том числе Отдела МВД России по Добрянскому району и оперуполномоченного Ш., обязанностей, связанных с розыском и установлением личности С.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, для разрешения настоящего спора по существу юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика (незаконность действий (бездействий) должностных лиц, нарушающая личные неимущественные права истца); наличие морального вреда и убытков; наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным вредом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств соответствующий иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 20.11.2014 N 2587-О, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, обязанность доказать обстоятельства, при наличии которых возможно наступление ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, действующим законодательством возложена на сторону истца. Оснований для освобождения истца от обязанности доказывания судебной коллегией не установлено.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности представлять доказательства, подтверждающие причинение такого вреда.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения истцу действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции нравственных страданий и ущерба. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинной связи между нравственными страданиями истца, на которые указывает последняя, и действиями (бездействиями) должностных лиц.

Представленные в материалы дела доказательства, материалы розыскного дела, свидетельствуют о принятии должностными лицами органов внутренних дела предусмотренных нормативными актами МВД России мер к установлению местонахождения пропавшего без вести С. и идентификации трупа.

Непринятие, по мнению истца, своевременных мер, направленных на установление личности погибшего и обстоятельств происшествия, вопреки доводам истца, само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие кистей рук и головы трупа предусмотрено приказом МВД РФ от 05 мая 1993 г. № 213дсп «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел: и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (п.49), в связи с чем данные действия, произведенные до установления личности погибшего нарушением закона и прав истца не являются.

Суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения п.2 ст.8 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающем предельный срок нахождения тела умершего в морге в течение 14 дней, в связи труп С. был правомерно захоронен до установления его личности.

Кроме того, расходы истца по эксгумации и перезахоронению, обусловленные решением истца захоронить тело С. по месту жительства в данном случае нельзя признать убытками, причиненными действиями должностных лиц, органов внутренних дел.

Ссылка истца на отсутствие в розыскном деле заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о каком-либо нарушении прав истца не свидетельствует, а кроме того, из материалов дела не следует, что такое заключение было изготовлено экспертом к моменту захоронения.

Иная оценка действий должностного лица органа полиции, осуществлявшего установление личности погибшего как формальных, неэффективных и нецелесообразных, не свидетельствует о допущенном должностным лицом нарушении закона, являющимся основанием возмещения вреда. Доводы искового заявления и апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности принятия мер по проверке отпечатков пальцев трупа по учетам МЧС России, составления иной ориентировки в отношении неопознанного трупа, необходимости приложения к материалам розыскного дела заключения судебно-медицинской экспертизы, нецелесообразности изъятия от трупа кистей рук и головы, носят предположительный характер о возможности в этом случае более быстрого опознания трупа С. и не свидетельствуют о допущенных должностными лицами органов внутренних дел конкретных нарушениях закона, повлекших причинение истцу вреда.

Принимая во внимание, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) органов предварительного следствия, дознания, возмещается только в том случае, если установлен факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, а в данном случае, судом такие незаконные действия не установлены, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов государственной власти, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Собакиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: