Решение по делу № 11-5836/2012 от 23.07.2012

	Дело№ 11-5836/2012	судья Мирзоян Н.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	20 августа 2012 года		г. Челябинск
	Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
	председательствующего судей при секретаре	Маркеловой Н.А., Благаря В.А., Волошина А.Д., Лебедевой В.Г.,
	рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подрядова М.Ю., Подрядовой И.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года по иску Хромочкиной О.М., Хромочкина В.В. к Подрядовой И.В., Подрядову М.Ю. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Подрядова М.Ю. и Подрядовой И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Хромочкиной О.М. и Хромочкина В.В. - Афанасьева А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
	УСТАНОВИЛА:
	Хромочкина О.М. обратилась в суд с иском к Подрядовой И.В., Подрядову М.Ю. о солидарном взыскании суммы долга в размере **** рублей, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она, как поручитель и залогодатель по кредитному договору от 31 августа 2009 года погасила ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку России долг заемщика Подрядовой И.В., которая после получения кредита отказалась исполнять обязательства. Впоследствии исковые требования Хромочкина О.М. уточнила, снизив сумму задолженности до **** рублей 10 копеек, указав, что часть долга за Подрядову И.В. погашал Хромочкин В.В. Третье лицо Хромочкин В.В. заявил самостоятельные исковые требования о взыскании с Подрядовой И.В. и Подрядова М.Ю. солидарно **** рубля 92 копеек, ссылаясь на то, что он, как поручитель по кредитному договору погасил сумму долга заемщика Подрядовой И.В. перед Сбербанком России.

---

	Истец Хромочкина О.М. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования Хромочкин В.В. в суд первой инстанции не являлись, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель Афанасьев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчики Подрядова И.В., Подрядов М.Ю. и их представитель Исхаков Р.Н. в судебном заседании исковые требования Хромочкиных не признали, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен по просьбе Хромочкиной О.М., которая фактически пользовалась заемными денежными средствами, следовательно, обязательства по возврату не наступили. Третье лицо Красиков Ю.А. в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым взыскал с Подрядовой И.В. и Подрядова М.Ю. в пользу Хромочкина В.В. в погашение долга по **** рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей 42 копейки с каждого, в пользу Хромочкиной О.М. в погашение долга по **** рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей 07 копеек с каждого. В апелляционной жалобе Подрядова И.В. и Подрядов М.Ю. просят отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что фактически заемными денежными средствами пользовалась Хромочкина О.М., которая и погасила задолженность. В суде апелляционной инстанции истец Хромочкина О.М., представитель ответчиков Исхаков Р.Н., третье лицо, заявившее самостоятельные требования Хромочкин В.В., третье лицо Красиков Ю.А. участия не приняли, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Заслушав ответчиков Подрядову И.В. и Подрядова М.Ю., представителя Хромочкиной О.М. и Хромочкина В.В. - Афанасьева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

---

	Из материалов дела следует, что 31 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Челябинским отделением № 8597 и ИП Подрядовой И.В. заключен договор № **** об открытии невозобновяемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ответчику открыта кредитная линия для вложения во внеоборотные активы сроком до 28 августа 2014 года с лимитом **** рублей под 21% годовых (Т.1 л.д.5-7). По указанному договору заемщику ИП Подрядовой И.В. были перечислены денежные средства в обозначенном выше размере на расчетный счет № ****, открытый в дополнительном офисе № 8597/0270 Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России. В обеспечение взятых ИП Подрядовой И.В. обязательств по договору № **** от 31 августа 2009 года заключены договоры поручительства о солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору с Подрядовым М.Ю. (Т.1 л.д.П), Хромочкиной О.М. (Т.1 л.д.8), Красиковым Ю.А. (Т.1 л.д.9), Хромочкиным В.В. (Т.1 л.д.10). Кроме того, 31 августа 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Челябинское отделение № 8597, Хромочкиным В.В. и Хромочкиной О.М. в обеспечение обязательств заемщика заключен договор ипотеки, а 30 сентября 2009 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми предметом залога явился объект недвижимости - нежилое здание -торговый павильон, общей площадью **** кв.м, инвентарный номер ****, литер: Б, этажность 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ****, д. ****, условный номер **** и право аренды земельного участка сроком по 15 июня 2054 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 706 кв.м, расположенного там же, кадастровый номер 74:35:12 00 018:0012, категория земель земли поселений (Т.1 л.д.12-14, 18). Во исполнение обязательств по договорам поручительства Хромочкиной О.М. в счет частичного погашения кредитной задолженности ИП Подрядовой И.В. была внесена сумма **** рублей 10 копейка наличными деньгами (Т.1 л.д.157-160, 189, 213-228, 235), Хромочкиным В.В. - **** рубля 23 копейки безналично со своего расчетного счета (Т.1 л.д.84-86, 120-123, 202, 205-212), что также подтверждено представленным ОАО «Сбербанк России» ответом на запрос (Т.1 л.д.234) и ответчиками не оспаривалось.

---

	В соответствии с положениями абз.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ). Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Хромочкина О.М. и третье лицо Хромочкин В.В. ссылаются на положения ст.365 ГК РФ и п.2.6 Договора поручительства от 31 августа 2009 года, в соответствии с которыми после исполнения Поручителем своих обязательств по Кредитному договору, к нему переходят права Банка по указанному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка. На основании абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его Поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 365 ГК РФ и условиями договоров пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку к поручителям и залогодателям Хромочкиной О.М. и Хромочкину В.В. перешло право требования к Подрядовой И.В. в пределах уплаченной за нее ОАО «Сбербанк России» кредитной задолженности. При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика Подрядову И.В., являющуюся основным должником, от исполнения договорных обязательств и предусмотренных законом обязанностей, судом не установлено. Разрешая заявленные требования, и руководствуясь ст.39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредит, взятый в период совместной жизни Подрядовой И.В. и Подрядовым М.Ю. и потраченный на их совместные нужды и в интересах семьи, является их общим долгом. Определяя

---

	доли в указанном долговом обязательстве равными, суд исходил из того, что договор об определении долей в общем имуществе между супругами Подрядовыми не заключался, следовательно, задолженность по кредитному договору является совместным долгом супругов, в связи с чем, Подрядов М.Ю. должен нести равную с Подрядовой И.В. ответственность по возврату долга. При таких обстоятельствах, нашедших свое подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в равных долях оплаченные Хромочкиной О.М. и Хромочкиным В.В. суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ИП Подрядовой И.В. При этом суд также обоснованно распределил и взыскал в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные Хромочкиными судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные денежные средства по кредитному договору ИП Подрядовой И.В. были переданы Хромочкиной О.М., в связи с чем, последняя и погашала задолженность по кредитному договору, следовательно, оснований для взыскания суммы долга с ответчиков не имелось, голословны и в нарушение ст.ст.55, 56 ГПК РФ не подтверждены. Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Троицкий» Челябинской области от 12 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Подрядовой И.В. в отношении Хромочкиной О.М. по ст. 159 УК РФ было отказано за отсутствием в действиях последней состава преступления (Т.1 л.д.165-167). Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, а именно: уплату кредитору поручителями Хромочкиной О.М. и Хромочкиным В.В. денежных средств в связи с неисполнением заемщиком ИП Подрядовой И.В. обязательств по кредитному договору, наличие в соответствии с указанными выше правовыми нормами у Хромочкиной О.М. и Хромочкина В.В., приобретших статус кредиторов, права требовать с Подрядовой И.В. и ее супруга Подрядова М.Ю. в равных долях возмещения уплаченных ими Банку денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законное и обоснованное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а поданная на него апелляционная жалоба -оставлению без удовлетворения.

---

	Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подрядова М.Ю. и Подрядовой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи